Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6438/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачевой Ю.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Горбачевой Ю.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении правил территориальности, положений ст.151 УПК РФ, при рассмотрении ее заявлений о преступлениях и направлении их, с нарушением правил территориальности, в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горбачева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении правил территориальности, положений ст.151 УПК РФ, при рассмотрении ее заявлений о преступлениях и направлении их, с нарушением правил территориальности, в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года Горбачевой Ю.Н. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что обжалуемый заявителем ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачева Ю.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что проверка ее заявлений о преступлении ? подаче подложных документов в Управление Росреестра г. Москвы ? должна осуществляться правоохранительными органами ЮАО г. Москвы, в связи с чем ею было обжаловано нарушение положений ст.151 УПК РФ при направлении ее заявлений по территориальности.

Вывод судьи о том, что ею обжалованы ответы на обращения, является неверным, поскольку ею были обжалованы незаконные действия ГУ МВД России по г. Москве по ее заявлениям о преступлении, т. е. выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение заявлений о преступлениях регулируется нормами УПК РФ и оспаривается в порядке ст.125 УПК РФ при несогласии и допущенных нарушениях.

Указанные нарушения привели к нерассмотрению доводов ее заявлений.

Направление заявлений о преступлении в орган, к компетенции которого их разрешение не относится, т. е, в нарушение территориальной подследственности, как указывает заявитель, является способом волокиты и сокрытия преступления от учета, что затрудняет ее доступ к правосудию и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой, что охватывается судебным контролем в порядке ст.125 УПК РФ. Допущенное ГУ МВД России по г. Москве нарушение уголовно-процессуального закона (ст.152 УПК РФ) породило бездействие по сообщениям (заявлениям) о преступлении и непроверку указанных в них обстоятельств.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, заявителем Горбачевой Ю.Н. была подана жалоба на действия должностных лиц ГУ МВД России по г.Москве - направление ее заявлений о преступлениях, с нарушением правил территориальности, в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

В ходе предварительной подготовки к судебному заседания судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

В соответствии с ч.1 с.125 УПК РФ, указанными разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы, заявитель по существу выражает несогласие с порядком рассмотрения должностным лицом заявлений (обращений).

Порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и, соответственно, жалобы заявителей о несогласии с указанными действиями (бездействием) могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

В связи с этим в обжалуемом постановлении обоснованно указано на то, что предмет жалобы не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном статьей 125 УПК РФ порядке.

Также отсутствуют данные о том, что обжалуемыми действиями причинен какой-либо ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен доступ Горбачевой Ю.Н. к правосудию.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Горбачевой Ю.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в нарушении правил территориальности, положений ст.151 УПК РФ, при рассмотрении ее заявлений о преступлениях и направлении их, с нарушением правил территориальности, в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий: