Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2020 г. по делу N 10-6452/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемых Морозова А.В., Беляева М.Ю., Пирогова В.В., адвокатов Грабчак Е.В., Бикетова И.В., Михайловского Н.Н., Радович-Онуфраш О.В., представивших удостоверения и ордеры, при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грабчак Е.В., Бикетова И.В., Михайловского Н.Н., обвиняемого Агапова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, которым в отношении

Морозова *, Агапова *, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, Беляева *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.210 УК РФ, Пирогова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.228 УК РФ, про

длен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть Морозову А.В, Пирогову В.В, Агапову А.В. до 30 марта 2020 года, Беляеву М.Ю. до 31 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, адвокатов Грабчак Е.В, Бикетова И.В, Михайловского Н.Н, Радович-Онуфраш О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2010 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Коровина М.Ю.

19 января 2012 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

21 февраля 2012 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч.2 ст.105, п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ по факту исчезновения Сидоровой Т.П, Кремнева В.А, Сидорова А.И, Бочковой З.П.

11 декабря 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

04 апреля 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

25 мая 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 июля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ст.210.1 УК РФ в отношении Медведева О.Н.

16 июля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ в отношении Харькова Э.Д.

24 сентября 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.210 УК РФ в отношении Медведева О.Н.; по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении Борзунова А.Б, Гусева Д.А, Есина Е.Г, Козлова Р.Ю, Харькова Э.Д, Чернышева А.В.; по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Барышникова Д.Н, Виткаускаса Л, Коровина М.Ю, Тюричева С.Г, Хламкина Д.Ю. и неустановленных лиц.

24 сентября 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении Виткаускаса Л. по ч.1 ст.222 УК РФ.

15 ноября 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Пирогова В.В.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 октября 2019 года Морозов А.В, Пирогов В.В, Агапов А.В, а 31 октября 2019 года Беляев М.Ю. были задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2019 года Морозову А.В, Пирогову В.В, Агапову А.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2019 года.

01 ноября 2019 года Беляеву М.Ю. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 декабря 2019 года.

22 ноября 2019 года Беляеву М.Ю. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

26 ноября 2019 года Морозову А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

28 ноября 2019 года Пирогову В.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, ч.2 ст.228 УК РФ.

03 декабря 2019 года Агапову А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 04 апреля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Морозову А.В, Беляеву М.Ю, Пирогову В.В, Агапову А.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств убийства Сидоровой Т.П. и членов ее семьи, а также других инкриминируемых членам преступного сообщества преступлений, проверить участников организованного преступного сообщества на причастность к совершению других преступлений.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Морозову А.В, Беляеву М.Ю, Пирогову В.В, Агапову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 05 марта 2020 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. в защиту обвиняемого Пирогова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указал на совершение действий, которые не были совершены, а именно: дана оценка обстоятельствам, подтверждающим факт совершения Пироговым В.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Доказательств социальной опасности Пирогова В.В. и возможности нарушить ст.97 УПК РФ стороной обвинения не представлено. Суд не дал правовую оценку доводам органа следствия в детальном сравнении с доводами защиты. Содержание обвиняемого под стражей необязательно для того, чтобы проводить следственные действия. По мере продвижения расследования обстоятельства, ранее служившие обоснованием для избрания меры пресечения, не могут сохранять свою актуальность и убедительность. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности для подтверждения доводов ходатайства следователя, не представлено. Суд не привел разумных обоснований, почему в отношении Пирогова В.В. не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. Оснований для продления Пирогову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Пирогову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Грабчак Е.В. в защиту обвиняемого Морозова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что убедительных конкретных фактов и доказательств совершения Морозовым А.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Уголовное дело возбуждено не в отношении Морозова А.В, в отношении иных лиц, обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не обосновано, что исключает продление в отношении Морозова А.В. меры пресечения. Суд голословно указал о том, что Морозов А.В. задержан при наличии достаточных оснований, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению. Протокол задержания Морозова А.В. не содержит основания и мотивы его задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не расписана роль и действия Морозова А.В, составляющие объективную сторону данного преступления. Морозов А.В. не застигнут при совершении преступления или непосредственно после него, потерпевшие и очевидцы не указали на него как на лицо, совершившее преступление, личность Морозова А.В. установлена, он не пытался скрыться, зарегистрирован и проживал с членами своей семьи в Московской области, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Суду не представлены материалы, свидетельствующие о его причастности к преступной деятельности. Обвинение Морозова А.В. ничем не доказывается. Все основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Постановление одновременно в отношении всех обвиняемых вынесено с нарушением права на защиту Морозова А.В. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Морозова А.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бикетов И.В. в защиту обвиняемого Беляева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом удовлетворено ходатайство следователя без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания. Обоснованность подозрения Беляева М.Ю. в причастности к совершению преступлений в судебном заседании не проверена и не подтверждена. Суду не представлено доказательств совершения Беляевым М.Ю. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что Беляев М.Ю. не судим, социальной опасности не представляет, имеет ребенка-инвалида, заболевания которого требуют постоянного присутствия отца, имеет постоянное место жительства в Московской области, пределы РФ покидать не пытался, заграничный паспорт не имеет, не был задержан при совершении преступления. Судом не опровергнуты доводы защиты. Судом не указано, какие конкретные обстоятельства дают возможность сделать вывод о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылка суда на то, что Беляев М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, противоречит позиции Европейского Суда. Также избрание содержания под стражей не может предвосхищать наказание, вязанное с ограничением свободы. Ни следствием, ни судом не представлено достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость содержания Беляева М.Ю. под стражей. Тем самым, грубо нарушен принцип состязательности сторон, поскольку фактически суд выступил на стороне обвинения. Суд уклонился от рассмотрения ходатайства защиты об избрании Беляеву М.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не осуществил проверку доводов следствия. С момента возбуждения дела прошло более 77 месяцев, за это время Беляев М.Ю. воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал, производству по делу не препятствовал, преступлений не совершал, скрыться не пытался. Суд самостоятельно соединил в одно производство рассмотрение четырех ходатайств в отношении сразу четырех обвиняемых, при этом им предъявлено разное обвинение, не обеспечил индивидуального исследования доказательств. Суд не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против Беляева М.Ю. и других обвиняемых подозрения в причастности к преступлениям, ограничившись общей для всех обвиняемых формулировкой. Суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в ходатайствах следователя, которые ранее уже учитывались судом при избрании меры пресечения. Беляев М.Ю. является отцом дочери-инвалида, страдающей различными тяжелыми заболеваниями и имеющей сильную психо-эмоциональную связь с папой, длительное отсутствие которого усугубило состояние ребенка. Жена Беляева М.Ю. не имеет возможности выйти из дома для обеспечения ребенка продуктами и лекарствами. У самого Беляева М.Ю. выявлены различные заболевания. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Беляева М.Ю. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу в Московской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агапов А.В. указывает, что он ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, домашний арест, так как он является гражданином РФ, проживет в Московской области, заграничного паспорта не имеет, родственников за границей также не имеет, имеет дочь, работу, где его ждут, он не скрывался от следствия, противоправных деяний не совершал, является законопослушным гражданином с твердым социальным статусом. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Следственные действия возможно осуществлять и без содержания его под стражей. Причина заключения его под стражу - только тяжесть инкриминируемого преступления. Следственные действия с ним проводились в пыточных условиях. Ему нужна операция на глаз, в условиях СИЗО ему в проведении такой операции отказывают. Его ходатайство суд не принял. С учетом изложенного обвиняемый просит восстановить справедливость.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Морозову А.В, Беляеву М.Ю, Пирогову В.В, Агапову А.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Морозову А.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Беляеву М.Ю. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Пирогову В.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что и оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Агапову А.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, которые выполнены в полном объеме, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Грабчак Е.В. и Бикетова И.В, обоснованность подозрения в причастности Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В. к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, которым нет оснований не доверять, из которых следует, что очевидец указал на каждого их обвиняемых как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Агапова А.В. о проведении следственных действий в пыточных условиях не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку проверяются и оцениваются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок задержания Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грабчак Е.В, протокол задержания Морозова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, с указанием в нем оснований его задержания в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ, которые следуют из представленных материалов. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Морозова А.В. также составлено в соответствии с положениями ст.171 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В. содержаться в условиях следственного изолятора. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бикетова И.В, из имеющейся в представленных материалах справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемого Беляева М.Ю. следует, что состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Агапова А.В, из протокола судебного заседания следует, что от него не поступало никаких ходатайств, а замечаний на протокол судебного заседания Агапов А.В. не подавал, в связи с чем не имеется оснований считать, что его ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Морозова А.В, Беляева М.Ю, Пирогова В.В, Агапова А.В, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бикетова И.В, из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Что же касается доводов адвоката Михайловского Н.Н. о том, что судом первой инстанции в судебном заседании фактически не были исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представленные материалы в судебном заседании были исследованы в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не продавались.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Грабчак Е.В, Бикетова И.В, Михайловского Н.Н, обвиняемого Агапова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Морозова *, Беляева * Пирогова *, Агапова *, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий