Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6460/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Бикбаева А.В, защитника обвиняемого - адвоката Кулика Л.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Бикбаева А.В. и его защитника - адвоката Кулика Л.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, по которому в отношении

Бикбаева.., родившегося 11 августа 1983 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Бикбаева А.В, защитника обвиняемого - адвоката Кулика Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших меру пресечения Бикбаеву А.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 октября 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Бикбаева А.В, следователь СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы А.В. Семенова И.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Бикбаева А.В, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 15 октября 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Постановлением от 11 марта 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бикбаева А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

В

апелляционных жалобах обвиняемый Бикбаев А.В. и его защитник - адвокат Кулик Л.А, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению обвиняемого и его защитника, решение принято судом без учета сведений о состоянии здоровья Бикбаева А.В, который в феврале 2020 года находился на стационарном лечении в психиатрической больнице УФСИН РФ по городу Москве, у которого ранее установлено заболевание - травматическая болезнь головного мозга, отдаленный период, однако, сведений о нахождении обвиняемого на лечении следователем суду не представлено. Кроме того, защитник указывает на то, что материалы по продлению срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрены в нарушение процессуальных сроков; обвиняемый Бикбаев А.В. указывает на то, что ходатайство следователя в судебном заседании рассмотрено без участия потерпевшего. Авторы апелляционных жалоб просят постановление суда отменить, избрать Бикбаеву А.В. альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества и содержанием в следственном изоляторе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бикбаев А.В, защитник обвиняемого - адвокат Кулик Л.А. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бикбаева А.В. отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Бикбаева А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бикбаева А.В. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представилось возможным провести запланированные ранее следственные действия.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Бикбаева А.В. меры пресечения не имеется. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Бикбаева А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бикбаев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Бикбаеву А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Бикбаева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Бикбаеву А.В. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бикбаеву А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания Бикбаева А.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Одним из оснований для продления срока содержания Бикбаева А.В. под стражей, что следует из ходатайства следователя и учтено судом, является необходимость проведения в отношении Бикбаева А.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и сбора необходимых медицинских документов в отношении обвиняемого из медицинских учреждений, в которых он получал медицинскую помощь.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бикбаева А.В, в том числе нарушения процессуальных сроков, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Отсутствие в судебном заседании потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей также не является нарушением норм УПК РФ и, соответственно, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого Бикбаева А.В. и защитника - адвоката Кулика Л.А, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Бикбаева... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.