Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6462/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого Виткаускаса Л. и его защитника - адвоката Данч В.С., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Хламкина Д.Ю. - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хламкина Д.Ю., а также адвокатов Данч В.С. и Хамцова Б.С. в защиту обвиняемого Виткаускаса Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым в отношении

Хламкина *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Виткаускаса *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть Хламкину Д.Ю. - до 20 мая 2020 года, а Виткаускусу Л. - до 17 мая 2020 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Виткаускусу Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Изучив материалы, выслушав пояснения обвиняемого Виткаускуса Л. и адвокатов Данч В.С, Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело N11902007706000014 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту похищения и убийства Бочковой З.П, Кремнева В.А, Сидорова А.И. и Сидоровой Т.П.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N11902007706000145, возбужденное 24 сентября 2019 года, в частности, в отношении Виткаускаса Л. и Хламкина Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N11902007706000014.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз продлен 13 января 2020 года заместителем Председателя СК РФ до 83 месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2020 года.

20 сентября 2019 года Хламкин Д.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 ноября 2019 года Хламкину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания Хламкина Д.Ю. под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 20 февраля 2020 года.

17 сентября 2019 года Виткаускас Л. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 18 сентября 2019 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2019 года Виткаускасу Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и 01 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания Виткаускаса Л. под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 17 февраля 2020 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ Хомицкий В.Н, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Хламкина Д.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2020 года, и Виткаускаса Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2020 года, указав, что срок действующей в отношении обвиняемых меры пресечения истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения Виткаускасу Л. и Хламкину Д.Ю, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что как Виткаускас, так и Хламкин Д.Ю, находясь на свободе, будут угрожать свидетелям и иным участников судопроизводства, скроются от органов следствия, продолжат заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствуют производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года ходатайства следователя удовлетворены, в отношении Виткаускаса Л. и Хламкина Д.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть Хламкину Д.Ю. - до 20 мая 2020 года, а Виткаускусу Л. - до 17 мая 2020 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Виткаускусу Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Хламкин Д.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что сразу после задержания со стороны сотрудников правоохранительных органов на него началось психологическое давление, запугивание неблагоприятными последствиями, которых можно избежать, заключив соглашение о сотрудничестве и оговорив себя и двоих совершенно неизвестных ему (Хламкину Д.Ю.) людей. Поскольку он (Хламкин Д.Ю.) от этого отказался, то в тот же день был доставлен в Басманный районный суд г..Москвы и в отношении него без особого разбирательства была избрана, а затем продлена, мера пресечения в виде заключения под стражу, а также к обвинению по ч. 3 ст. 163 УК РФ прибавилось обвинение по ч. 2 ст. 210 и ч. 2 ст. 105 УК РФ. За все время содержания его под стражей, следствие не представило никаких доказательств причастности его (Хламкина Д.Ю.) к инкриминируемым ему деяниям, и только по одному преступлению имеется один засекреченный свидетель, который опираясь на уличные сплетни каких-то неизвестных ему граждан, узнал все мелкие детали преступления, к которому он (Хламкин Д.Ю.), якобы, причастен. За все время содержания под стражей ему (Хламкину Д.Ю.) ни разу не предоставлялись предусмотренные законом свидания с женой и детьми, а также телефонные переговоры. Таким образом, на него (Хламкина Д.Ю.) оказывается психологическое давление, направленное на подавление его воли к защите, отказ от адвоката по соглашению и согласие на сделку со следствием, которую предлагали еще 20 сентября 2019 года. Этим нарушаются его права человека и гражданина. Вину в совершении инкриминируемых ему (Хламкину Д.Ю.) деяний он не признает, а потому сам заинтересован в объективном расследовании, которому препятствовать не намерен. Готов по первому требованию являться к следователю и в суд.

Содержание под стражей нарушает его права не подвергаться пыткам, бесчеловечному, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; лишает его прав, гарантированных Конституцией РФ; прав не быть произвольно заключенным в тюрьму; права на справедливый и беспристрастный суд в разумный срок. На основании изложенного, обвиняемый просит изменить в отношении него меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Виткаускаса Л. - адвокат Данч В.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что в представленных в суд материалах отсутствуют объективные доказательства причастности Виткаускуса Л. к совершению каких-либо преступлений в рамках предъявленного обвинения. По обнаруженному у него в жилище пистолету ТТ нет никаких подтвержденных данных, что указанный пистолет являлся огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, а также что данный предмет имеет какое-то отношение к преступлениям в рамках ч. 2 ст. 210 УК РФ. Виткаускус Л. был арестован по подозрению в совершении убийства, однако обвинение в убийстве ему предъявлено так и не было, что свидетельствует о необоснованности ареста. На момент разрешения судом ходатайства следователя обстоятельства, которые были представлены в суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, изменились. Судом незаконно и необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении Виткаускусу Л. меры пресечения на домашний арест. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, изменить Виткаускусу Л. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Виткаускаса Л. - адвокат Хамцов Б.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении ходатайства судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Виткаускус Л. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, обвинение в совершении которого ему не предъявлено, информация о его причастности к данному преступлению подтверждения не нашла, а доводы о причастности Виткаускуса Л. к совершению вновь инкриминируемых преступлений надуманы. Обоснованность его подозрения в их совершении не подтверждается представленными суду материалами, его причастность и роль, как соучастника, в каких-либо преступлениях, речь о которых идет в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей, отсутствует даже в тексте постановления. Сведения о, якобы, наличии у Виткаускуса Л. возможности угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу голословны, а в части того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью - необоснованны, поскольку ранее Виткаускус Л. не судим. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, адвокат указывает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Суду надлежало принять во внимание отсутствие достаточных оснований для подозрения Виткаускуса Л. в совершении новых инкриминируемых преступлений.

При этом за 5 месяцев содержания Виткаускуса Л. под стражей следствие не удосужилось даже провести экспертизу на предмет пригодности изъятого у Виткаускуса Л. пистолета для производства выстрела, а представленные следователем к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы идентичны тем, что были представлены к ходатайству об избрании такой меры пресечения, когда он подозревался в другом преступлении. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Виткаускуса Л. срока содержания под стражей, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Виткаускус Л. и адвокаты Данч В.С, Филонова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.

Прокурор Бобек М.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Хламкину Д.Ю. и Виткаускасу Л. срока содержания под стражей, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Хламкина Д.Ю. - его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в РФ, материальное положение семьи, то, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, Хламкин Д.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Виткаускаса Л. - его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в РФ, материальное положение семьи, то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, Виткаускас Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Хламкину Д.Ю. и Виткаускасу Л, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Хламкин а Д.Ю. и Виткаускас а Л. представляет особую сложность, которая обусловлена давностью произошедших событий, отсутствием очевидцев преступлений, объемом выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Хламкина Д.Ю. и Виткаускаса Л. к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Виткаускус Л. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, обвинение в совершении которого ему не предъявлено, о незаконности постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствуют, поскольку в установленный законом срок, а именно 25 сентября 2019 года Виткаускасу Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и 01 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, что и было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Срок продления содержания обвиняемых под стражей, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Хламкина Д.Ю. и Виткаускаса Л. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Хламкина Д.Ю. и Виткаускаса Л. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений порядка задержания Хламкину Д.Ю. и Виткаускасу Л, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения не установлено.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Хламкина Д.Ю. или Виткаускаса Л. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы Хламкина Д.Ю. о том, что в отношении него сотрудниками правоохранительных органов было применено психологическое давление, угрозы, а также его доводы о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Хламкина * и

Виткаускаса * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова