Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6464/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, следователя Габдрахманова Т.Р, защитников обвиняемого Худояна А.А. - адвокатов Чижикова С.А. и Мальцевой С.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чижикова С.А. и Мальцевой С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым в отношении

Худояна А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей.., паспортные данные, занимающего должность генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, "Кантри-Про", дом 75 -76, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года, без изменения ранее установленных запретов.

Контроль за соблюдением обвиняемым Худояном А.А. установленных запретов оставлено за УФСИН России по Московской области.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Чижикова С.А. и Мальцевой С.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение следователя Габдрахманова Т.Р. и прокурора Бобек М.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 14 декабря 2018 года в отношении Коноплева СВ. и неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июня 2019 года Худоян А.А. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 июня 2019 года Тверским районным судом г.Москвы в отношении Худояна А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

08 июля 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2019 года отменено, в отношении Худояна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

11 ноября 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Худояна А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок содержания Худояна А.А. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз был продлен 09 января 2020 года Тверским районным судом Москвы до 14 марта 2020 года.

28 февраля 2020 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 июня 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года Худояну А.А. продлён срок домашнего ареста на 03 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2020 года, без изменения ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева С.В, действующая в интересах обвиняемого Худояна А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не учел данные о личности её подзащитного и фактические обстоятельства дела, надлежащим образом не обосновал причины, по которым невозможно в отношении Худояна А.А. избрать отличную от домашнего ареста меру пресечения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие изменению ранее избранной меры пресечения и избранию иной, в частности, залога или ограничения определенных действий. Полагает, что в обжалуемом решении отсутствует надлежащий анализ фактических обстоятельств уголовного дела и личности Худояна А.А, обосновывающий невозможность достижения целей правосудия путём изменения последнему ранее избранной меры пресечения. Считает, что в представленных материалах отсутствуют данные подтверждающие то, что её подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Приводит довод о том, что необходимость продления меры пресечения обусловлена лишь тяжестью вменяемого деяния и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на данные о личности Худояна А.А, его поведение до и после задержания, а также на его состояние здоровья. Считает, что следствием по делу допущена волокита, при том, что уголовное дело не представляет особой сложности. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Худояну А.А. меру пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А, действующий в интересах обвиняемого Худояна А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что ходатайство следователя не отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, почему в отношении обвиняемого Худояна А.А. не может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий или денежного залога; доказательств невозможности избрать иную меру пресечения следователем суду не было представлено, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Выражает мнение, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно без достаточных к тому оснований сделал неверный вывод относительно преступного умысла Худояна А.А, который, по мнению суда, был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, что противоречит материалам дела. Указывает на то, что в силу ч.4 статьи 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия, а также расследование уголовного дела различными следственными органами и передача дела из одного органа в другой не может приниматься судом во внимание в качестве основания разумных и объективных причин, для неисполнения следственных действий в течении 9 месяцев содержания обвиняемого под домашним арестом. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство обвиняемого Худояна А.А. о разрешении ему прогулок на свежем воздухе, продолжительностью до трех часов, которые необходимы в связи с состоянием его здоровья, отмечая, что это является существенным нарушением закона.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Худояна А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий или денежного залога, либо изменить обжалуемое постановление, в части установленных судом запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, и разрешить Худояну А.А. покидать жилище для совершения ежедневных прогулок длительностью до трех часов, а также разрешить Худояну А.А. один раз в неделю в рабочее время в течении двух часов находится по месту его работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Худояна А.А. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Худояна А.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Обвинение Худояну А.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока нахождения под домашним арестом, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Худояну А.А. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Худояна А.А, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Худояна А.А. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Худояна А.А, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого Худояна А.А, судом первой инстанции все доводы стороны защиты, а также ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Худояну А.А. были рассмотрены, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Худояна А.А, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для избрании Худояну А.А. иной меры пресечения, в том числе и залога, или изменения установленных запретов, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Худояну А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев