Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6465/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемых Гончаровой О.Н., Бусыгиной Е.А., адвокатов Пичугина В.В., Гуреевой С.А., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пичугина В.В., Скрипки О.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым в отношении

Гончаровой О.Н,... в адрес, гражданки РФ, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Бусыгиной Е.А,... в адрес, гражданки РФ, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Гончаровой О.Н. до 05 месяцев 28 суток, Бусыгиной Е.А. до 05 месяцев 19 суток, то есть до 01 июня 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Гончаровой О.Н, Бусыгиной Е.А, их адвокатов Пичугина В.В, Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.240 УК РФ.

04 декабря 2019 года Гончарова О.Н, а 13 декабря 2019 года Бусыгина Е.А. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 декабря 2019 года Гончаровой О.Н. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2019 года Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.240 УК РФ.

14 декабря 2019 года Бусыгиной Е.А. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. продлен в установленном законом порядке по 01 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 01 июня 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, установить лиц, получавших сексуальные услуги за денежное вознаграждение.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеют регистрации как на территории Ленинградской области, так и Московского региона, официально не трудоустроены и не имеют легальных источников дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с неустановленными соучастниками, оказать воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 26 февраля 2020 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пичугин В.В. в защиту обвиняемой Гончаровой О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Гончаровой О.Н. более мягкой меры пресечения, не указав, почему ей нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил материалы, которые представлены следователем. Суд не учел, что Гончарова О.Н. вину признает, дала правдивые, полные признательные показания, добровольно выдала следствию интересующие записи, телефоны, ноутбуки, предоставила пароли. Указанные судом выводы о возможности совершения Гончаровой О.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом не исследовано семейное положение обвиняемой и иные личные обстоятельства, не учтено, что у Гончаровой О.Н. есть семья, с которой она поддерживает крепкие связи, что снижает риск побега. Судом не исследовано, есть ли у ее родственников финансовые ресурсы для обеспечения Гончаровой О.Н. в период следствия; каково было предыдущее поведение обвиняемой. При этом Гончарова О.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, что характеризует ее как порядочного гражданина. Судом не исследован вопрос о том, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке побега обвиняемой, которых в действительности не установлено. Гончарова О.Н. судимости не имеет, не привлекалась к административной ответственности. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Все возможности Гончаровой О.Н. повлиять на следствие отсутствуют.

Следственные действия с Гончаровой О.Н. в течение последнего месяца не проводились. Кроме того, адвокат указывает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, повлекшие нарушение конституционных прав Гончаровой О.Н. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушение требований ст. 9 УПК РФ, согласно которым в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его честь и достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья. А именно, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и Москве, в частности, в то время, как Указом мэра Москвы от 05 марта 2020 года в Москве введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, при том, что у Гончаровой О.Н. имеется заболевание - ожирение. Учитывая изложенное, содержание последней под стражей создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрать Гончаровой О.Н. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка О.С. в защиту обвиняемой Бусыгиной Е.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бусыгина Е.А. на момент совершения преступления была несовершеннолетняя, что было известно следствию и суду, а поэтому все принятые акты как следователя, так и суда без участия законного представителя являются незаконными и не могут быть приняты как доказательства причастности Бусыгиной Е.А. к совершенному преступлению. С учетом того, что обвиняемой недавно исполнилось 18 лет, она не может угрожать законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, скрыться и уничтожить доказательства, так как виновной она себя не признает и надеется на торжество справедливости. Кроме того, она также не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ей вменяется единичный случай, она является студенткой и находится на содержании родителей, в обоснование виновности Бусыгиной Е.А. представлены сомнительные показания потерпевшей. У Бусыгиной Е.А. имеется регистрация на территории России, где она также фактически проживает. Следствием не приведено ни одного доказательства в обоснование своих доводов. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и освободить Бусыгину Е.А. из-под стражи немедленно, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Гончаровой О.Н. - ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, имеющиеся у нее заболевания, положительные характеристики, то, что она не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Гончаровой О.Н. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Гончарова О.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Бусыгиной Е.А. - ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, то, что она не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Бусыгиной Е.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Бусыгина Е.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А, каждой, меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности как Гончаровой О.Н, так и Бусыгиной Е.А. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А, каждой, меры пресечения, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждой из них меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения обвиняемым, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гончарова О.Н. и Бусыгина Е.А. не могут содержаться под стражей не имеется, поскольку надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Гончаровой О.Н. и Бусыгиной Е.А. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Гончаровой О.Н. и

Бусыгиной Е.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий