Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6473/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого Серебро А.В. и его защитника - адвоката Файзулина М.Р., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мишина К.А. и его защитника - адвоката Блинова В.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кизлыка А.П. и его защитников - адвокатов Смирнова П.В., Абаджяна А.В., Сопоцинского О.Г., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Черкашина Ю.В. и его защитника - адвоката Сычевой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Громова Г.Г., Блинова В.Б., Сопоцинского О.Г., Файзулина М.Р., Абаджяна А.В. на постановление Басманного районного суда

г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым в отношении:

Серебро ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев

29 суток, то есть до 22 мая 2020 года;

Мишина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев

29 суток, то есть до 22 мая 2020 года.

Кизлыка *, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев

29 суток, то есть до 22 мая 2020 года.

Черкашина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев

29 суток, то есть до 22 мая 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.12.2019 ГСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении Кизлыка А.П, Серебро А.В, Мишина К.А, Черкашина Ю.В, Шурыгина А.А.

23.12.2019 Черкашин Ю.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

25.12.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Черкашина Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.02.2020.

23.12.2019 Кизлык А.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24.12.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Кизлыка А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.02.2020.

23.12.2019 Мишин К.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

25.12.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Мишина К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.02.2020.

23.12.2019 Серебро А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24.12.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Серебро А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.02.2020.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22.05.2020.

20.02.2020 Басманным районным судом г. Москвы удовлетворены ходатайства следователя, продлен срок содержания под стражей Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В. на 3 месяца, а всего

до 4 месяцев 29 суток, то есть до 22 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г, действующий в интересах обвиняемого Черкашина Ю.В, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не дал оценку доводам обвиняемого и его защитника, чем поставил сторону защиты в неравное со стороной обвинения положение; продление срока содержания под стражей принято при отсутствии каких-либо правовых оснований. Ссылаясь на ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ и приводя в жалобе их содержание, считает, что суд формально подошел к рассмотрению позиции заявителя настоящей жалобы, не дал надлежащей оценки заявленным доводам. Указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и то, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Черкашину Ю.В. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов В.Б, действующий в интересах обвиняемого Мишина К.А, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, отсутствуют в представленных в суд материалах документы, на которые суд сослался, как на материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемым деяниям обвиняемых. Отмечает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют, даже косвенно, о причастности Мишина К.А. к совершению преступления. Приводя в жалобе показания сотрудников таможни Иванова М.Н, Кашун И.В, Пустовой О.В, свидетеля Козлова А.В, потерпевшего Степанова И.Ю, защитник отмечает, что в показаниях указанных лиц отсутствуют сведения о причастности Мишина К.А. к преступлению. Ссылаясь в жалобе на протокол осмотра уголовного дела в отношении Степанова И.Ю, протокол осмотра административного дела в отношении Степанова И.Ю, рапорт о результатах ОРМ и справку-меморандум, полагает, что данные документы также не подтверждают причастности Мишина К.А. к преступлению, в связи с чем считает, что представленные в суд материалы не содержат сведений о причастности Мишина к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что непричастность Мишина К.А. к какому-либо преступлению фактически подтверждается текстами постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК РФ, а Хорошевский суд фактически подтвердил обоснованность позиции Мишина, прекратив уголовное дело в отношении Степанова по тем же основаниям, что указал Мишин в постановлении по делу об административном правонарушении. Защитник отмечает, что не может быть причастность к преступлению при отсутствии события преступления.

Полагает, что судом формально указано, что, находясь на свободе, Мишин К.А. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в постановлении не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Мишиным К.А. указанных действий, так как в материале нет объективных доказательств, которые подтверждали бы данный вывод. Указанный довод, по мнению защитника, является необоснованным и надуманным, поскольку не подтвержден доказательствами. Вместе с тем, объективные данные о личности Мишина К.А. свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания его под стражей. Так, Мишин К.А. около 25 лет работал в правоохранительных органах, из них более 21 года в таможенных органах; имеет многочисленные награды, в том числе, награжден государственной наградой - "За заслуги перед Отечеством 2 степени"; по месту службы характеризуется исключительно положительно, взысканий не имел; имеет постоянное место жительства в Московской области, где проживает совместно с женой. Адвокат отмечает, что воспрепятствовать производству по делу невозможно; за два месяца содержания Мишина К.А. под стражей с ним проведено только одно следственное действие - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по разговору между Кизлык А.П. и Серебро. Адвокат полагает, что единственным основанием для содержания под стражей Мишина К.А. является тяжесть преступления, которое ему необоснованно вменяется, которая в то же время не может быть единственным основанием для содержания под стражей. Отмечает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Мишина К.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом изложенного, просит постановление суда в отношении Мишина К.А. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сопоцинский О.Г, действующий в интересах обвиняемого Кизлыка А.П, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и руководящей судебной практике, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает на то, что предъявленное Кизлыку А.П. и иным соучастникам обвинение необоснованно, надуманно, противоречит законодательству и содержит в себе не соответствующие действительности факты. Полагает, что предъявленное Кизлыку А.П. обвинение не состоятельно. Так, по первому эпизоду, по мнению адвоката, Кизлыку А.П. инкриминируется злоупотребление полномочием, которым он в принципе не обладает, а соответствующий вывод следствия абсурден, по мнению защитника, и не соответствует реальности, так как указанная в обвинении прокуратура не надзирает за деятельностью УТРД ФТС России. Кизлыку А.П. инкриминируется, что его заместитель Серебро А.В. по его указанию дал письменное согласование о назначении по делу об административном правонарушении в отношении Степанова И.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального предела, что не соответствует действительности, как отмечает адвокат, поскольку Серебро А.В. не давал такого согласования, то есть Серебро А.В. не использовал организационно-распорядительные полномочия и не обладал ими. По второму эпизоду преступной деятельности Кизлыку А.П. инкриминируются злоупотребление полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренные ст. 40.1 УПК РФ при даче указаний дознавателю Домодедовской таможни Шурыгину А.А. Однако, следствие игнорирует то обстоятельство, что Кизлык А.П. обладает такими полномочиями только в отношении непосредственно подчиненных ему дознавателей, а дознаватели нижестоящих таможен ему не подчиняются, то есть, по мнению адвоката, Кизлыку А.П. вменяется злоупотребление полномочиями, которыми он не обладает.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что обоснованность подозрения Кизлыка А.П. в причастности к преступлениям подтверждена материалами, представленными следствием; представленные протоколы следственных действий не подтверждают обоснованность причастности Кизлыка А.П. к совершению преступлений, поскольку в своем большинстве они связаны с расследованием иного преступления. Суд не проверил надлежащим образом доводы защиты, не изучил материалы, приложенные к ходатайству следователя, изложив в обжалуемом постановлении несоответствующие действительности факты о том, что представленные доказательства подтверждают подозрения следствия. Результаты ОРМ, на которые сослался суд в своем постановлении, противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, и должны быть, по мнению адвоката, признаны недопустимыми доказательствами. Оспариваемое постановление в отношении Кизлыка А.П. и иных соучастников не основано на доказательствах, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, вынесено в отсутствие таких доказательств, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд не привел сведения и не исследовал доказательства, дающие основание полагать, что обвиняемый совершит перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, оставаясь на свободе, однако, по мнению защитника, Кизлык А.П. не может совершить указанные действия. С учетом изложенного, адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вместе с тем, защитник отмечает, что Кизлык А.П. женат, имеет в собственности жилье на территории г..Москвы, проживает в ближайшем Подмосковье в доме, принадлежащем его супруге, положительно характеризуется по месту службы, находится в преклонном возрасте, в связи с чем страдает рядом заболеваний, требующих постоянной медицинской терапии и приема лекарств; родной брат - Кизлык И.П. является одиноким человеком, инвалидом 1 группы, и в силу хронического психического заболевания, исключающего дееспособность, эпизодически находится на стационарном лечении, а в периоды выписки - под наблюдением Кизлыка А.П, в связи с чем Кизлык И.П. лишился родственника, который мог обеспечить ему опеку. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда в отношении Кизлыка А.П. отменить, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин М.Р, действующий в интересах обвиняемого Серебро А.В, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Цитируя в жалобе положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным обоснованием необходимости продления срока содержания под стражей. Материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя, полностью повторяют ранее представлявшиеся материалы при избрании меры пресечения и не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения в отношении Серебро А.В. иной меры пресечения. Суд проигнорировал тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Серебро А.В. и постановление о предъявлении ему обвинения не содержат сведений о злоупотреблении Серебро А.В. своими должностными полномочиями. Суд проигнорировал то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Степанова прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности на основании

ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Отмечает, что запланированные следствием проведение баллистической, искусствоведческих судебных экспертиз не имеют отношения к Серебро А.В. и не могут служить обоснованием необходимости содержания его под стражей, и Серебро А.В. не имеет возможности и мотивов повлиять на результаты экспертных исследований, находясь на свободе, также как не требует содержания под стражей обвиняемого проведение осмотров информационных носителей, изъятых в ходе обыска. Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, содержащие какие-либо фактические данные, подтверждающие, что Серебро А.В. скроется, может каким-либо образом воздействовать на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник отмечает, что не соответствуют действительности утверждения следствия о том, что Серебро А.В. обладает специальными навыками и познаниями в области ведения оперативно-розыскной деятельности, поскольку обвиняемый никогда не проходил службу в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и то, что обвиняемый обладает значительным объемом связей среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, которые могут оказывать давление на ход расследования и воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, и данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что Серебро А.В. не считает себя изобличенным в преступной деятельности, сторона защиты полагает неубедительным довод о том, что Серебро А.В. скроется от следствия.

Сторона защиты полагает, что наличие в материалах, представленных суду, заявлений Устинкиных о мерах безопасности к ним и членам их семей не могли учитываться судом, так как указанные заявления не отвечают требованиям относимости, поскольку получены при производстве другого уголовного дела, возбужденного по другим обстоятельствам в отношении лиц, которые к обвинению Серебро А.В. не имеют отношения. Указывает, что материальное положение Серебро А.В. установлено результатами проведения обыска по месту жительства его и членов его семьи, в процессе которого обнаружены и изъяты денежные средства в иностранной валюте различных стран и единицах различного достоинства в сумме, эквивалентной 50 долларам США, а также 25 000 рублей. С учетом изложенного, защитник полагает, что судом не установлены какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей Серебро А.В, и просит постановление суда в отношении Серебро А.В. отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Абаджян А.В, действующий в интересах обвиняемого Кизлыка А.П, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что дальнейшее содержание под стражей обвиняемого является незаконным, поскольку имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что суд в постановлении не привел фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о резальной возможности совершения Кизлыком А.П. действий, указанных в

ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Кизлыка А.П. иной меры пресечения. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные следователем следственные действия, производство которых необходимо для завершения расследования, не имеют никакого отношения к уголовному делу, по которому заключен под стражу Кизлык А.П. Защитник отмечает, что в действиях Кизлыка А.П. не установлен корыстный мотив, в связи с чем производство следственных действий, связанных с исследованием имущества, изъятого в ходе обыска, выходит за рамки предмета доказывания по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица, и по которому к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу и ведет к затягиванию сроков расследования и содержания обвиняемого под стражей. С учетом данного обстоятельства, сторона защиты полагает вывод суда о наличии в постановлении следователя убедительных доказательств тому, каким образом обвиняемые, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству по делу, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Защитник отмечает необоснованность предъявления обвинения Кизлыку А.П. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, которое противоречит требованиям п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19. Защитник ссылается в жалобе на неверность квалификации действий обвиняемого. Адвокат выражает в жалобе несогласие с выводом суда о том, что Кизлык А.П, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников по делу, предпринять иные меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде.

Кроме того, защитник отмечает, что все неотложные и необходимые, по мнению адвоката, следственные действия выполнены, а выполнение в дальнейшем запланированных следственных действий не имеет отношения к уголовному делу, по которому заключен под стражу Кизлык А.П. Также защитник отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку в судебном заседании стороне защиты суд не позволил задать вопросы следователю. С учетом изложенного, защитник полагает, что суд первой инстанции, вопреки установленным фактам, незаконно и необоснованно продлил срок содержания под стражей Кизлыку А.П. при наличии оснований заменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую, чем нарушил конституционное право человека на свободу, в связи с чем просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Кизлыка А.П, изменить Кизлыку А.П. меру пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста, определив дальнейшее его пребывание по адресу: *.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Серебро А.В. и его защитник - адвокат Файзулин М.Р. поддержали доводы жалоб, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просили постановление отменить, изменить Серебро А.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мишин К.А. и его защитник - адвокат Блинов В.Б. поддержали доводы жалоб, указывая на допущенную по делу волокиту, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кизлык А.П. и его защитники - адвокаты Смирнов П.В, Абаджян А.В, Сопоцинский О.Г. поддержали доводы жалоб, указывая на не соответствующее действительности обвинение, не установление следствием ущерба по делу, а также отсутствие индивидуального подхода при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, просили изменить меру пресечения Кизлыку А.П. на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Черкашин Ю.В. и его защитник - адвокат Сычева Е.А. поддержали доводы жалоб, просили постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. просила постановление суда оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. под стражей судом не допущено; постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы дела, изучив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также характер расследуемых преступлений, количество участников уголовного судопроизводства и объем произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом обосновано отмечено, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Серебро А.В. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Серебро А.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении ребенка, 2012 г.р, положительно характеризуется, имеет поощрения, и с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Серебро А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом обосновано отмечено, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Мишину К.А. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Мишина К.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется и имеет поощрения, и с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Мишин К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обосновано судом первой инстанции отмечено, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Кизлыку А.П. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Кизлыка А.П, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется и имеет награды, благодарности, судом учтено наличие у Кизлыка А.П. и его родственников заболеваний, и с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Кизлык А.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обосновано отмечено, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Черкашину Ю.В. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Черкашина Ю.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих детей, 2008 и 2011 гг.р, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, и с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Черкашин Ю.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение ходатайств следователя о продлении Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Избранная обвиняемым Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. к совершенному преступлению, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых, квалификации инкриминируемых деяний или их доказанности, пришел к правильным выводам об обоснованности подозрения в причастности Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. к совершенному преступлению. И указанный вывод основан не на формальном перечислении предусмотренных законом оснований задержания, а на наличии данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению указанных обвиняемых, поскольку очевидцы указали на Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. как на лиц, совершивших преступление.

Возможность избрания иной меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом вышеприведенных доводов, оснований для изменения меры пресечения Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П, Черкашину Ю.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе такую как домашний арест или иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку, вопреки доводам жалоб, избранная в отношении обвиняемых Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат обсуждению вопросы о доказанности/недоказанности вины обвиняемых, равно как и о квалификации их действий, чему защитники посвятили значительную часть доводов своих жалоб, поскольку разрешение данных вопросов является прерогативой суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Серебро *, Мишина *, Кизлыка *, Черкашина *

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: