Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2020 г. по делу N 10-6475/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя отдела по расследованию особо важных дел СЧ по САО ГСУ СК России по г. Москве Писаревского Д.Ю., защитника-адвоката Форостянова В.И., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Форостянова В.И. и Федорчук Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении:

Вайнберга *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента экстрадиции Вайнберга М.Ю. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, выслушав мнение адвоката Форостянова В.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Писаревского Д.Ю. и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9.11.2016 вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Шумаева А.А. и неустановленных лиц.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20.11.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Шумаева А.А. и неустановленных лиц.

11.10.2019 в отношении Вайнберга М.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

15.10.2019 Вайнберг М.Ю. объявлен в розыск, который поручен ОРЧ 2 по линии УР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

31.01.2020 Вайнберг М.Ю. А.Б. объявлен в международный розыск.

07.02.2020 в отношении Вайнберга М.Ю. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9.03.2020 г.

19.02.2020 по ходатайству следователя Басманным районным судом

г. Москвы в отношении Вайнберга М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента экстрадиции Вайнберга М.Ю. на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Форостянов В.И. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных судом, по мнению адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41. Адвокат отмечает в жалобе, что судом не дана оценка в постановлении представленным органами предварительного следствия материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вайнберга М.Ю. Отмечает, что в постановлении суд указывает, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования о причастности к совершенному преступлению иного лица. Таким образом, сторона защиты полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Вайнберга к совершенному преступлению, формально указав доказательства, на которые в своем постановлении ссылается СК РФ, а и которые не были представлены суду. Указывает, что суд ссылается, что об обоснованность подозрений к совершению инкриминируемого преступления свидетельствуют показания обвиняемых, свидетелей, однако, суду не были представлены указанные документы, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что суд не проверил обоснованность подозрения Вайнберга в инкриминируемом преступлении. Также суд ссылается на решения выездных налоговых проверок о привлечении ООО "Столичные ювелирный завод" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, и иные копии материалов уголовного дела, которых также суду представлено не было, а иные документы всего лишь являются процессуальными документами, устанавливающими срок следствия, характеризующими личность Вайнберга и объявление его в розыск. То есть в представленных материалах отсутствуют материалы, на которые ссылается суд в качестве обоснованности подозрения.

Защитник отмечает, что выводы следствия по предъявленному обвинению голословны и не имеют за собой доказательственной базы. Отмечает, что срок действия заграничного паспорта Вайнберга истек, в связи с чем, по мнению защитника, суд незаконно ссылается на наличие у Вайнберга загранпаспорта и имущества за пределами РФ, обосновывая этим избрание меры пресечения. Одновременно, адвокат отмечает, что Вайнберг от органов предварительного следствия не скрывался, его никто не искал, суд представленные материалы не проанализировал, незаконно избрав Вайнбергу меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судимость у Вайнберга погашена. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Вайнберг или его родственники, иные лица угрожали участникам уголовного судопроизводства, пытались уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах нет. Розыск Вайнберга не подтверждается представленными материалами, судом данный вопрос оставлен без внимания. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, отмечает, что доводы суда о том, что Вайнберг М.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что Вайнберг М.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории г. Москвы, на иждивении несовершеннолетний ребенок, что значительно снижает риск побега обвиняемого. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. По мнению защиты, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Защитник указывает, что на текущий момент все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, так как соучастники и свидетели уже дали показания следствию, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в производство по делу. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Вайнберга М.Ю. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям приведенной нормы закона.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Вайнберга М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности иного лица к совершению инкриминируемого преступления.

Однако, судебное решение не содержит сведений о том, что судом проверялась обоснованность подозрения в причастности именно обвиняемого Вайнберга М.Ю. к совершенному преступлению, и соответственно судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к проверке обоснованности подозрения в причастности Вайнберга М.Ю. к совершенному преступлению.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в апелляционной инстанции. В частности, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 февраля

2020 года об избрании в отношении

Вайнберга * меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий: