Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6485/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Сергиенко С.С, его защитника - адвоката Саидалиева К.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сергиенко С.С. и адвоката Дворецкого И.Н. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2020 года, которым в отношении

Сергиенко С.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Саидалиева К.С. и обвиняемого Сергиенко С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, но полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450044000128 возбуждено 31 января 2020 года по ч.1 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 марта 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Сергиенко С.С. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по району Ивановское г.Москвы Биль Е.В. с согласия заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Кудрявцева обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Сергиенко С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что Сергиенко С.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, личность подозреваемого Сергиенко С.С. документально не подтверждена, также он не имеет постоянного источника дохода, при этом не связан какими-либо обязательствами перед органами дознания, судом, таким образом применить более мягкую меру пресечения подозреваемому нецелесообразно, и имеется достаточно оснований полагать, что Сергиенко С.С. скроется от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

14 марта 2020 года постановлением Перовского районного суда г.Москвы подозреваемому Сергиенко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворецкий И.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, ст.99 УПК РФ, полагает, что дознанием суду не было представлено доказательств необходимости избрания Сергиенко С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы дознания о тяжести совершенного преступления, а также о том, что Сергиенко С.С. может скрыться от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать правосудию ничем не подтверждены и являются необоснованными. Указывает, что его подзащитный не возражает против избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Сергиенко С.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сергиенко С.С, не соглашаясь с решением суда, считает его несправедливым. Оспаривая выводы суда, указывает о своей непричастности к совершенному преступлению. Сообщает о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции при его задержании. Приводя данные о своей личности, отмечает, что он является коренным жителем адрес, ближайшего Подмосковья; указывает о наличии у него различных заболеваний, что имеет бессрочную группу инвалидности. Сообщает о своём семейном положении, малолетнем ребенке, а также указывая о том, что его мама недавно находилась в больнице и она нуждается в постороннем уходе. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа дознания в причастности Сергиенко С.С. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также отсутствие документов подтверждающих личность Сергиенко С.С, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами дознания о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от дознавателя и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Сергиенко С.С. иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для избрания в отношении Сергиенко С.С. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Сергиенко С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Сергиенко С.С... к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего заместителя прокурора.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Сергиенко С.С. в условиях следственного изолятора не установлено.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, о состоянии здоровья обвиняемого, его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Сергиенко С.С. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 14 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сергиенко С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев