Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 10-6547/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., подсудимого Рида Т.Р., его защитников адвоката Букловой В.А., представившей удостоверение N 11778 и ордер N 24 от 27 февраля 2020 года, и адвоката Никитенкова С.В., представившего удостоверение N 4459 и ордер N 178 от 26 марта 2020 года, а также переводчика Кудряшовой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букловой В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

Риду Т.Р, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитников адвокатов Буклову В.А. и Никитенкова С.В, подсудимого Рида Т.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Рида Т.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25 февраля 2020 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения подсудимому Риду Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 06 месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года мера пресечения подсудимому Риду Т.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 12 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буклова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд не дал должной оценки совокупности всех изложенных защитой доводов и сделал неверный вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому Риду Т.Р. меры пресечения, в том числе на залог в размере 1 000 000 рублей. По мнению защитника, формулировка предъявленного Риду Т.Р. обвинения в настоящее время, даже без исследования всех доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что его причастность к совершению именно тяжкого преступления не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что судья Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу адвокатов на постановление об избрании Риду Р.Т. меры пресечения, передал ее для рассмотрения в суд кассационный инстанции, что подтверждает доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению тяжкого преступления и о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности Рида Р.Т. и гарантий, данных его отцом. Считает, что в постановлении суда не приведено никаких данных, свидетельствующих о том, что Рид Р.Т. скроется от органов следствия и суда, будет препятствовать разбирательству дела в суде или оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствует своевременному рассмотрению дела. Ссылаясь на исключительно положительные данные о личности Рида Р.Т, считает нахождение подсудимого под стражей после завершения расследования по делу неоправданным, поскольку он имеет возможность проживать в г. Москве, срок его визы не истек, кроме того, отец Рида Р.Т. готов внести залог и лично гарантирует, что сын не скроется. Учитывая изложенное, адвокат Буклова В.А. просит постановление суда отменить и изменить в отношении Рида Р.Т. меру пресечения на залог или домашний арест.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Риду Р.Т. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности Рида Р.Т, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Рида Р.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Рида Р.Т. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Рида Р.Т. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные стороной защиты копии документов, характеризующих личность Рида Т.Р, а также свидетельствующие о наличии у обвиняемого возможности проживать в г. Москве, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы адвоката Букловой В.А. о неверной квалификации действий обвиняемого Рида Т.Р. подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Рида Р.Т, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Рида Р.Т. в условиях следственного изолятора, а также его участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым установлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Рида Т.Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко