Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 10-6594/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Буянова Н.С, обвиняемого Бокова А.С. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буянова Н.С.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, которым

Бокову А.С, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Бокова А.С, его защитника - адвоката Буянова Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено 04 сентября 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении начальника ** России по г. Москве Бокова А.С.

05 сентября 2019 г. Боков А.С. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, с 06 сентября 2019 г. он по постановлению суда содержится по стражей.

09 сентября 2019 г. Бокову предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Бокова под стражей продлевался судом, последний раз до 05 марта 2020 г. Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 04 апреля 2020 г.

02 марта 2020 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Бокова продлен еще на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 г.

В апелляционной жалобе в защиту Бокова адвокат Буянов Н.С, не соглашаясь с дальнейшим содержанием обвиняемого под стражей, указывает, что судебное решение немотивировано, необоснованно и незаконно. Свои доводы защитник мотивирует тем, что судом не были приняты во внимание положительные данные о личности Бокова, его возможность проживать в г. Москве, наличие на его иждивении ** детей и супруги, для которых он является единственным кормильцем, а также отсутствие намерений скрываться, препятствовать расследованию, вопреки утверждением следователя и суда в своем решении в отсутствии каких-либо объективно подтвержденнных данных о совершении Боковым указанных противоправных действий; также автор жалобы полагает, что суд не проверил обоснованность подозрений Бокова в причастности к инкриминируемому преступлению, утверждает, что выводы следствия относительно обвинения Бокова носят предположительный характер, не основаны на собранных к этому времени доказательствах, достаточность которых также оспаривается; предлагает изменить Бокову меру пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Бокову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других нормах уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Бокова под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Бокова обвинения, данных о его личности, занимаемой в недавнем прошлом должности, наличии в этой связи определенных навыков и связей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Бокову срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий, еще запланированных следователем, в чьем производстве находится уголовное дело в настоящее время.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Бокова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Бокова.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Бокову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Бокову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Бокова скрыться от органа следствия, лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что Бокову предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким умышленным и корыстным деяниям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем произведенных следственных действий, в том числе направленных на проверку версии самого обвиняемого, а также характер и давность рассматриваемых событий, количество привлеченных по делу лиц, удаленность места жительства ряда из них, что позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность дела.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Довод защитника о наличии у Бокова иждивенцев - детей и супруги сам по себе не является безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

При установлении объективных данных о нуждаемости детей или других иждивенцев лица, содержащегося под стражей, в постороннем уходе, возможность решения органом следствия вопроса об их попечении прямо предусмотрена ст. 160 УПК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 02 марта 2020 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бокова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий