Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6636/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, обвиняемого Жумабека У.К, защитника - адвоката Молоканова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Т.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым

Жумабеку УК, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 14 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Жумабека У.К. и его защитника об изменении Жумабеку У.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде личного поручительства.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 февраля 2019 года старшим дознавателем ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27 февраля 2019 года по делу в качестве подозреваемого был допрошен Жумабек У.К. и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 июля 2019 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы и в этот же день следователем данного СО вынесены постановления о квалификации действий Жумабека У.К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Жумабек У.К.

13 июля 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Жумабека У.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

16 июля 2019 года Жумабеку У.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания Жумабека У.К. под стражей неоднократно продлевался, 23 января 2020 года продлен постановлением Останкинского районного суда г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 24 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке.

10 февраля 2020 года заместителем Останкинского межрайонного районного прокурора г. Москвы уголовное дело в отношении Жумабека У.К. было возвращено для производства дополнительного следствия.

14 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия до одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

14 февраля 2020 года следователем Родиной О.Ю. уголовное дело принято к своему производству.

Следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Родина О.Ю, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жумабека У.К. под стражей на 00 месяцев 19 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

21 февраля 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Жумабека У.К. под стражей продлен на 19 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 14 марта 2020 года включительно.

Указанное постановление отменено 11 марта 2020 года постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе; Жумабеку У.К. установлен срок содержания под стражей по 14 марта 2020 года включительно.

13 марта 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя Родиной О.Ю, срок содержания обвиняемого Жумабека У.К. под стражей продлен на 00 месяцев 19 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 14 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Жумабека У.К. и его защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на личное поручительство.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Т.М. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что утверждение суда об указании в постановлении следователя следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания следствия, и разумных сроков для их выполнения, а также об отсутствии фактов волокиты в ходе расследования дела, как на основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основано на игнорировании судом объективных обстоятельств расследования данного дела и приведенных доводов защиты, оценка которым не дана. Ссылается на волокиту, допущенную органами следствия, поскольку следственные действия по делу не проводятся с октября 2019 года, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными следователем. Полагает, что следователь преднамеренно не отразил в постановлении обстоятельства, связанные с ведением предварительного следствия по делу в декабре 2019 года и в январе 2020 года лицами, которые не были на это уполномочены в соответствии с законом. Приводит доводы о том, что постановление следователя Родиной О.Ю. от 14 февраля 2020 года о принятии уголовного дела к производству является незаконным, поскольку постановление о возобновлении предварительного расследования не выносилось, в связи с чем адвокат считает, что предварительное расследование по делу окончено 4 февраля 2020 года.

Выражает несогласие с утверждением следователя и выводами суда о том, что Жумабек У.К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку из материалов дела следует, что Жумабек У.К. постоянно трудоустроен на должность повара в ООО "Спар Миддл Волга", где характеризуется положительно; также положительно охарактеризован и по месту фактического жительства; отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Жумабек У.К. нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания и не учтены установленные в ходе следствия и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого и его поведении в ходе дознания и предварительного следствия по делу. Считает, что вывод суда о том, что одноэпизодное уголовное дело отличают большой объем и сложность, обусловленные исследованием большого объема следственных и процессуальных действий, не имеет под собой оснований и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как данное уголовное дело имеет всего 3 тома, в которых доказательства занимают всего полтора тома. Утверждение, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено, свидетельствует о нарушении судом принципа объективности и законности при вынесении постановления, а также о необоснованном, немотивированном отклонении доводов и доказательств защиты, приобщенных к материалам. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия в ходе производства по данному уголовному делу.

Указывает на то, что защитой в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые стороной обвинения, о том, что со 2 декабря 2019 года предварительное расследование по делу осуществляется неуполномоченными в соответствии с требованиями УПК РФ лицами; вывод суда о причинах отклонения доводов защиты о невозможности подписания следователем Тагасовой Н.С. 3 декабря 2019 года ходатайства о продлении судом меры пресечения обвиняемому противоречит объективным обстоятельствам и материалам дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении Жумабеку У.К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Жумабек У.К. и адвокат Молоканов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Жумабеку У.К. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом обвиняемый Жумабек У.К. ссылался на отсутствие у него намерений скрыться.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Жумабека У.К. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Жумабека У.К. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и соответствуют им.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Жумабека У.К, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и степень общественной опасности предъявленного Жумабеку У.К. обвинения, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Жумабек У.К, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Жумабеку У.К. преступного деяния, а также то, что Жумабек У.К. постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Жумабека У.К. и его явки к следователю и в суд.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрений в причастности Жумабека У.К. к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Жумабека У.К. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении Жумабеку У.К. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Доводы стороны защиты о том, что срок предварительного следствия по делу не был продлен, предварительное расследование с декабря 2019 года осуществлялось неуполномоченными лицами, а также о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом ненадлежащим процессуальным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка стороны защиты на то, что до момента избрания Жумабеку У.К. меры пресечения он не скрывался от следствия и являлся для проведения следственных действий, не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку на тот период времени Жумабек У.К. не обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Жумабека УК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: