Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6639/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Грушина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года, которым

Тереховой МВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1190145113000596 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тереховой М.В, которая 9 июля 2019 года была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 июля 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Тереховой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 сентября 2019 года включительно.

20 января 2020 года из уголовного дела N 1190145113000596 в отдельное производство выделено и возбуждено уголовное дело N 120801450113000054 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тереховой М.В.

24 января 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания Тереховой М.В. под стражей неоднократно продлевался, 4 февраля 2020 года продлен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 25 февраля 2020 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы Харченко Т.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Тереховой М.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

3 марта 2020 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Тереховой М.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено без достаточных оснований. Полагает, что суд, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей до 9 месяцев, не привел в постановлении доводы, обосновывающие необходимость столь длительного нахождения обвиняемой под арестом; в постановлении не указано, в чем особая сложность уголовного дела, в чем заключается большой объем следственных действий, при том, что по делу проходит один фигурант, обвиняемый по одному эпизоду. Указывает, что из текста постановления не усматривается, какой объем процессуально-следственных действий был выполнен следователем по настоящему делу со времени последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей. По мнению автора жалобы, суд не принял должным образом во внимание отсутствие у Тереховой М.В. судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и длительный срок нахождения под стражей. Считает, что срок, на который суд продлил Тереховой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не соразмерен заявленному следователем объему процессуальных и следственных действий. Выводы суда о том, что Терехова М.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет препятствовать производству расследования, основаны на предположениях, и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, так как Терехова М.В. ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, что существенно ограничивает свободу ее передвижения и смены места жительства, ранее она не пыталась скрыться, в розыск не объявлялась. Просит постановление отменить, Терехову М.В. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Грушин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать Тереховой М.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, какие следственные действия проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Тереховой М.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тереховой М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тереховой М.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел то, что Терехова М.В. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; учел данные о личности Тереховой М.В, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также то, что она по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Терехова М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Тереховой М.В. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемой Тереховой М.В, фактические обстоятельства и особую тяжесть инкриминируемого ей деяния, а также то, что она подозревается в совершении еще одного особо тяжкого преступления, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тереховой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат Грушин А.С. в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, при этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных действий, в том числе назначением судебных экспертиз, длительностью их проведения, выявлением органов предварительного расследования дополнительного эпизода преступной деятельности Тереховой М.В.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тереховой М.В. к инкриминируемому ей преступлению.

Сведений о наличии у Тереховой М.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Тереховой М.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Терехова М.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был а задержан а 9 июля 2019 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд по итогам рассмотрения ходатайства следователя пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей Тереховой М.В. на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 апреля 2020 года, что соответствует 8 месяцам 29 суткам. Из чего следует, что указание в резолютивной части на продление срока содержания Тереховой М.В. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 апреля 2020 года является технической ошибкой, в связи с чем постановление подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Тереховой М Визменить:

- уточнить, что срок содержания Тереховой М.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: