Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6648/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., подозреваемого Юнусова Ф.Ю., защитника - адвоката Захаряева В.А., переводчика Шамсиева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в отношении

Юнусова ФЮ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 февраля 2020 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь Чекирев А.А.

18 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юнусов Ф.Ю.

Старший следователь СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы Чекирев А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Любинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Юнусова Ф.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 апреля 2020 года.

П остановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Юнусова Ф.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 апреля 2020 года, включительно в случае предъявления обвинения в срок, предусмотренный ст. 100 УПК РФ. В случае не предъявления обвинения установлен срок меры пресечения по 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Юнусов Ф.Ю, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются ничем не подтвержденными предположениями. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Юнусов Ф.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному; фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть подозрения в совершенном преступлении. По мнению автора жалобы, никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Юнусова Ф.Ю. официального трудоустройства, так же недостаточны, так как Юнусов Ф.Ю. имеет патент на работу, а также он задержан на автомобиле с расклейкой такси, что свидетельствует о наличии постоянного и легального источника дохода. Ссылается на то, что Юнусов Ф.Ю. имеет временную регистрацию на территории г..Москвы. Просит постановление отменить, изменить Юнусову Ф.Ю. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подозреваемый Юнусов Ф.Ю. и адвокат Захаряев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, подозреваемый Юнусов Ф.Ю. пояснил что преступления не совершал, адвокат Захаряев В.А. просил избрать в отношении Юнусова Ф.Ю. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого Юнусова Ф.Ю, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о том, что Юнусов Ф.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности подозреваемого Юнусова Ф.Ю, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания подозреваемому Юнусову Ф.Ю, которому 26 февраля 2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем просил адвокат Захаряев В.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Юнусова Ф.Ю. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции были проверены порядок задержания и обоснованность подозрения в причастности Юнусова Ф.Ю. к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов. При этом, с уд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Юнусова Ф Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья