Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6685/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемого Алиева Р.Ф. и его защитника - адвоката Альянова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Альянова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым в отношении

Алиева Р.Ф.о,... адрес, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес Гянджа, д.8, кв. 55, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Алиева Р.Ф, его защитника - адвоката Альянова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 января 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Алиева Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

01 января 2020 года Алиев Р.Ф задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 02 января 2020 года в отношении него постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 января 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

24 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 05 месяцев, то есть до 01 июня 2020 года.

30 марта 2020 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Алиева Р.Ф. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Альянов А.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, ходатайство следователя судом рассмотрено в отсутствие Алиева Р.Ф, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что обоснование следствия о том, что обвиняемый Алиев Р.Ф. может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу несостоятельно, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания Алиева Р.Ф. под стражей. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по делу. Кроме того, указывает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации, что судом не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавиросной инфекции, при которой содержание Алиева А.Ф. под стражей на территории г. Москвы не представляется возможным и создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева Р.Ф. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Алиева Р.Ф. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Алиев Р.Ф, являясь иностранным гражданином без постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имея непогашенную судимость, может воспрепятствовать производству по делу - скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Алиева Р.Ф, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Алиеву Р.Ф. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Алиева Р.Ф. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Алиев Р.Ф, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алиеву Р.Ф. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит убедительным и правильным.

При этом судом также приняты во внимание представленные следствием доказательства, свидетельствующие об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Алиева Р.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Алиева Р.Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Алиева Р.Ф. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное заседание было проведено судом первой инстанции без участия обвиняемого Алиева Р.Ф. на основании п.13 ст. 109 УПК РФ - в связи с невозможностью доставки его в суд по эпидемиологическим показаниям, что было документально подтверждено врачебной справкой медицинской части N4 ФКУЗ МСЧ-77, но с обязательным участием защитника - адвоката Альянова А.В. (л.д. 76). При этом судом на основании ч. 14 ст. 109 УПК РФ было вынесено соответствующее постановление о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Алиева Р.Ф. в виду обстоятельств, исключающих возможность его доставки в судебное заседание.

Вместе с тем, обвиняемому Алиеву Р.Ф. обеспечено его участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, где ему была предоставлена возможность реализовать свои права, обосновать позицию по ходатайству следователя.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Алиев Р.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Алиева Р.Ф.о.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина