Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6708/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., защитника обвиняемого И.М.Г. - адвоката Багдасарова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого И.М.Г. - адвоката Багдасарова Д.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении

И.М.Г, **** года рождения, ****, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого И.М.Г. - адвоката Багдасарова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И.М.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N **** возбуждено **** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела NN ****, ****, ****, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

**** года И.М.Г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

**** года было вынесено постановление о привлечении И.М.Г. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании И.М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что И.М.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, И.М.Г, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, а также учитывая, что в настоящее время проверяется причастность И.М.Г. к совершению аналогичных преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным образом, в том числе, путем согласования позиции с другими соучастниками преступления, до настоящего времени неустановленными следствием, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 марта 2020 года Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении И.М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаров Д.А, в защиту интересов обвиняемого И.М.Г, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учёта всех данных о личности И.М.Г, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. ****, его возраст, женат, имеет на иждивении ****, не скрывался от следствия и суда, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, страдает рядом хронических заболеваний, обращает внимание, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении И.М.Г. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении И.М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Багдасаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении И.М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Масленникова З.М. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется И.М.Г, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности И.М.Г. и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, И.М.Г. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Багдасарова Д.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.М.Г. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности И.М.Г. к совершенным деяниям. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.М.Г, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены данные о личности И.М.Г.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, в том числе в учетом данных о личности И.М.Г, его возраста, семейного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и освобождении И.М.Г. из-под стражи.

Объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый И.М.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.М.Г, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таком образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении И.М.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Багдасарова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года об избрании в отношении И.М.Г.

меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдасарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева