Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 10-6756/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя Кашарина А.С, обвиняемого Фролова А.А, его защитника - адвоката Романенко О.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым в отношении

Фролова А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Романенко О.В. и обвиняемого Фролова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Кашарина А.С. и прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 августа 2019 года следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Фролова А.А, Викова И.В, Викола A.M. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

23 августа 2019 года Фролов А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Фролова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Фролова А.А. под стражей ранее продлевался в установленном законом порядке.

29 августа 2019 года Фролову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 декабря 2019 года руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, то есть до 22 апреля 2020 года.

21 января 2020 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемому Фролову А.А. был продлен срок содержания под стражей до 22 апреля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 февраля 2020 года постановление Басманного районного суда города от 21 января 2020 года в части продления срока содержания обвиняемого Фролова А.А. под стражей было отменено с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с установлением обвиняемому Фролову А.А. срока содержания под стражей до 07 марта 2020 года.

03 марта 2020 года на основании ходатайства следователя согласованного с руководителем следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемому Фролову А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 апреля 2020 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В, действующий в защиту обвиняемого Фролова А.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не дана оценка вопросу обоснованности имеющегося подозрения, не приведены конкретные обстоятельства и факты свидетельствующие о намерении Фролова А.А. скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовном делу. Полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для изменения Фролову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отвечающую интересам следствия и суда. Считает, что расследование уголовного дела идет с низкой интенсивностью. Отмечает, что в отношении других обвиняемых по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при том, что роль его подзащитного в совершении преступления не является более активной. Обращает внимание на наличие заболеваний у его подзащитного, а также о его вовлеченности в жизнь своей семьи. Приводит довод о том, что сторона защиты предоставила сведения, подтверждающие согласие членов семьи Фролова А.А. на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации его подзащитного. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Фролову А.А. отказать, меру пресечения изменить на любую не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фролову А.А, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Фролова А.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Фролова А.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Фролову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Фролова А.А. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фролова А.А. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Фролову А.А. срока содержания под стражей, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

При этом избрание по настоящему уголовному делу в отношении других обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не свидетельствует о необоснованности принятого решения в отношении обвиняемого Фролова А.А.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Фролова А.А. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев