Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6763/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемого Садигова Р.М.оглы и его защитника - адвоката Саидалиева К.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Басманного районного суда

г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым в отношении:

Садигова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до

5 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гудошниковой Е.А, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Садигова Р.М.оглы и адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на запрет определенных действий; а также мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.11.2019 ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Садигова Р.М. оглы.

12.11.2019 уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в ОД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

11.11.2019 Садигов Р.М. оглы задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.11.2019 Садигову Р.М. оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в тот же день Таганским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей Садигова Р.М. оглы неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе Таганским районным судом г. Москвы срок продлен до 10.03.2020.

02.03.2020 заместителем прокурора ЦАО г. Москвы срок дознания по делу продлен до 11.04.2020.

06.03.2020 Басманным районным судом г. Москвы удовлетворено соответствующее ходатайство дознавателя, продлен срок содержания под стражей Садигова Р.М. оглы на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. в интересах обвиняемого Садигова Р.М. оглы выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на вынесенное постановление. Ссылаясь на

ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и приводя в жалобе их содержание, защитник отмечает, что Садигов длительное время до задержания проживал и работал в г..Москве и Московской области, является единственным кормильцем для имеющих ряд хронических заболеваний родителей, жены и тех малолетних детей, положительно характеризуется, не судим, т.е. имеет глубокую привязанность к семье и труду, что, по мнению адвоката, опровергает доводы следствия и суда о том, что он может скрыться; указанные доводы ни на чем, кроме средней тяжести обвинения, не основаны. Отмечает, что Садигов ранее не судим, и на основания обвинения лишь в одном преступлении нельзя предполагать о возможности осуществления или продолжения преступной деятельности, угроз он не высказывал, и доказательств обратного суду не представлено. Защитник отмечает, что без рассмотрения и оценки оставлен довод защиты о нарушении установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что ходатайство дознавателя не соответствует требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как в нем не приведены процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не указаны причины, в связи с которыми не проведены ранее запланированные процессуальные действия, указывает на неэффективность организации расследования и допущенную по делу волокиту, поскольку с начала 2020 года по делу, кроме продления процессуальных сроков, никакие действия не осуществлялись. Отмечает, что судом не дана оценка правовой и фактической сложности дела. Отсутствие регистрации в г..Москве, как указывает автор жалобы, не является доказательством возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, поскольку он длительное время проживает в Москве вместе с семьей и родителями.

Адвокат считает, что предположения о возможности Садигова Р.М. оглы скрыться, продолжить преступную деятельность и препятствовать производству по делу, какими-либо конкретными сведениями и доказательствами не подтверждены. Указывая на то, что постановление суда, по мнению защитника, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, изменить Садигову Р.М. оглы меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Садигову Р.М. оглы срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Садигов Р.М.оглы обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о его личности, в частности, возраст обвиняемого, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное положение, наличие троих малолетних детей, а также то обстоятельство, что Садигов Р.М. оглы, являющийся гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту фактического проживания не зарегистрирован, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Садигов Р.М. оглы может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Садигова Р.М. оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Садигова Р.М. оглы судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Садигов Р.М. оглы не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводов жалобы, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения в причастности Садигова Р.М. оглы к совершенному преступлению.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для вынесения частного постановления в адрес органа дознания или суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Нарушение срока представления материала в суд и его рассмотрения по существу, вопреки доводам жалобы, к числу таковых отнесены быть не могут.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Садигова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий