Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6764/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В., обвиняемой Критсковой Л.В. и ее защитника - адвоката Чередниченко А.Г., представившего удостоверение и ордер, адвоката в защиту обвиняемой Юдаевой Э.И. - Корнеевой О.А., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чередниченко А.Г. и Ляхова А.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым в отношении:

Критсковой *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, Юдаевой *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, каждой, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 13 мая 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым Шарову Максиму Сергеевичу, Рамалданову Роману Гаджиахмедовичу, Атаманенко Руслану Николаевичу, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Рамалданова Р.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Буцевой Г.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Шарова М.С, Атаманенко Р.Н, Эзафовича А.А, Кузьминой А.В, Толмачевой В.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года продлен срок содержания под домашним арестом Критсковой Л.В. и Юдаевой Э.И. на три месяца, то есть до 13 мая 2020 года, с сохранением установленных запретов в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. в интересах обвиняемой Критсковой Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не мотивированными не подтвержденными конкретными сведениями, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, Критскова Л.В. может скрыться от суда, прожать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник отмечает, что обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, изменились. Так, Критсковой Л.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, окончено предварительное следствие, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, где находится в процессе судебного следствия. Указывает, что суд не учел данные о личности Критсковой Л.В, а именно, что подсудимая является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, официально трудоустроена и имела на момент задержания легальный постоянный источник дохода; характеризуется по месту жительства и работы положительно; ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности; не нарушала ограничения, наложенные на нее домашним арестом. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства прокурора, не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41. Отмечает, что Критскова Л.В. более двух лет находится под домашним арестом, отпали и изменились те обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения. Из-за длительного ограничения права на свободу Критскова Л.В. не может работать и зарабатывать на жизнь. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Критсковой Л.В. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ляхов А.Б. в интересах обвиняемой Юдаевой Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось, по мнению защитника, в лишении гарантированного УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, поскольку судом нарушены ст.ст. 7, 14, 15, 97, 107 УПК РФ. Отмечает, что постановление суда не подтверждается материалами уголовного дела, материалы дела не исследовались. Автор жалобы указывает на то, что к настоящему времени изменились обстоятельства, учитывавшиеся при избрании Юдаевой Э.И. меры пресечения. Так, Юдаева Э.И. ознакомлена с уголовным делом, обвиняется в совершении одного преступления, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, до задержания не скрывалась, в розыск не объявлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она намеревалась воспрепятствовать расследованию по делу. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда о продлении Юдаевой Э.И. меры пресечения в виде домашнего ареста либо изменить установленные судом ограничения, разрешив Юдаевой Э.И. не менее пяти раз в неделю с 9.00 до 19.00 посещать выбранное ей рабочее место в г. Подольске, Московской области или г. Москве, либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции Критскова Л.В. и ее защитник - адвокат Чередниченко А.Г. поддержали доводы жалобы; просили отменить или изменить решение суда первой инстанции, изменив установленные ранее Критсковой Л.В. запреты и разрешив ей выходить из дома с 8 часов до 19 часов в целях получения заработка, или изменить меру пресечения на не связанную с ограничением свободы.

Адвокат Корнеева О.А. в защиту интересов обвиняемой Юдаевой Э.И. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда изменить, изменив режим содержания домашним арестом Юдаевой Э.И, разрешив посещать рабочее место, или изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Прокурор Уваров В.В. полагал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются на обвиняемых, содержащихся под домашним арестом, по поступившему в суд уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Критсковой Л.В. и Юдаевой Э.И. на 3 месяца, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимых Критсковой Л.В. и Юдаевой Э.И, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, учитывая фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения каждой из них ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста с продлением её срока на 3 месяца.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Критсковой Л.В. и Юдаевой Э.И. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Критсковой Л.В. и Юдаевой Э.И. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Возложенные на Критскову Л.В. и Юдаеву Э.И. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении каждой подсудимой.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых Критсковой Л.В. и Юдаевой Э.И, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, либо изменения установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Критсковой * и Юдаевой * оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: