Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6766/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., защитника обвиняемого Калиничева О.В. - адвоката Комлева С.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Аскерова Н.З. - адвоката Губейдуллина Р.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемых Калиничева О.В. и Аскерова Н.З. - адвокатов Комлева С.В. и Губейдуллина Р.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым в отношении:

Калиничева О.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес.., ранее судимого, Аскерова Н.З, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего Калиничеву О.В. - до 09 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2020 года, Аскерову Н.З. - до 09 месяцев 23 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бандзеладзе З, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав пояснения адвокатов Комлева С.В. и Губейдуллина Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении и неустановленных лиц.

19 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Калиничев О.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аскеров Н.З, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 июня 2019 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Аскерова Н.З, Калиничева О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок указанной меры пресечения в установленном законом порядке продлевался и, в том числе, был продлен до 12 марта 2020 года.

04 сентября 2019 года Аскерову Н.З. и Калиничеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

Врио старшего следователя СО ОМВД России по адрес Кадынцева А.В, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Аскерова Н.З. и Калиничева О.В. на 01 месяц 00 суток, а всего Калиничеву О.В. - до 09 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2020 года, Аскерову Н.З. - до 09 месяцев 23 суток, то есть до 12 апреля 2020 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения Аскерову Н.З. и Калиничеву О.В, каждому из них, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Аскеров Н.З. и Калиничев О.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в отношении Аскерова Н.З. и Калиничева О.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего Калиничеву О.В. - до 09 месяцев 24 суток, то есть до 12 апреля 2020 года, Аскерову Н.З. - до 09 месяцев 23 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Калиничева О.В. - адвокат Комлев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании суда первой инстанции Калиничев О.В. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г..Москвы, фактически и постоянно проживает на территории г..Москвы, имеет постоянное место работы, мать Калиничева О.В. имеет ряд серьезных заболеваний, его отец является инвалидом 3 группы, при этом Калиничев О.В. помогает отцу и матери материально и физически, то есть они находятся на его иждивении. Калиничев О.В. не собирается оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также скрываться от органов следствия и суда, а намерен являться по первому требованию к следователю и в суд, в связи с чем просил отказать следователю в удовлетворению ходатайства и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд продлил Калиничеву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит принципам разумности и целесообразности. Автор жалобы указывает, что Калиничев О.В. является гражданином РФ; положительно характеризуется по месту рождения, месту жительства и месту работы; на учетах в НД и ПНД не состоит; уроженец г..Москвы и имеет постоянную регистрацию в г..Москве, где фактически проживает; трудоустроен; имеет на иждивении отца и мать, страдающих рядом тяжелых заболеваний, а также малолетнего ребенка. Калиничев О.В. не собирается оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также скрываться от органов следствия и суда, а намерен являться по первому требованию к следователю и в суд. Выводы следствия и суда о том, что Калиничев О.В. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на шаблонных формулировках и являются ничем не подтвержденной точкой зрения следователя и суда.

Адвокат находит постановление суда необоснованным, неразумным и слишком суровым, не соответствующим личности Калиничева О.В, просит постановление изменить, и избрать в отношении Калиничева О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Аскерова Н.З. - адвокат Губейдуллин Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании суда первой инстанции Аскеров Н.З. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указал, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заинтересован в установлении истины, так как не причастен к совершенному преступлению. Не собирается оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, так как не совершал никаких противоправных действий, будет проживать по месту регистрации в г..Москве, являться по первому требованию следователя или суда. Просил отказать следователю в удовлетворении ходатайства и применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Адвокат в судебном заседании суда первой инстанции также указывал, что Аскеров Н.З. не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не собирается скрываться, а будет являться по первому требованию, при этом Аскеров Н.З. является гражданином РФ, проживал и зарегистрирован в г..Москве, прошел военную службу в ВС РФ, официально трудоустроен и имеет официальный источник дохода, в НД, ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, имел на иждивении мать, которая в настоящее время скончалась, за время содержания под стражей умер последний близкий родственник Аскерова Н.З. - родной брат. Содержание под стражей ограничивает социальные права Аскерова Н.З, в том числе, ограничивает его участие в процессе оформления наследства. Причастность Аскерова Н.З. к совершенному преступлению не подтверждена до настоящего времени, однако суд этому оценки не дал.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, адвокат указывает, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, нет ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости продления Аскерову Н.З. срока содержания под стражей, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Находя постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 марта 2020 года необоснованным, неразумным, слишком суровым, а также не соответствующим личности Аскерова Н.З, адвокат просит его отменить, и избрать в отношении Аскерова Н.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Аскерова Н.З. и Калиничева О.В. представляет особую сложность, которая обусловлена характером расследуемого преступления, количеством обвиняемых, необходимостью проведения большого количества экспертиз, установлением большого объема похищенного имущества.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Аскерова Н.З. - его возраст, семейное положение и состояние здоровья, род занятий, иные социальные показатели, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Аскерову Н.З. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Аскеров Н.З. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Калиничева О.В. - его возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья, иные социальные показатели, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Калиничеву О.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Калиничев О.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Аскерову Н.З. и Калиничеву О.В, каждому, меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности как Аскерова Н.З, так и Калиничева О.В. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Аскерову Н.З. и Калиничеву О.В, каждому, меры пресечения, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Аскерова Н.З. и Калиничева О.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Аскерова Н.З. и Калиничева О.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Аскерову Н.З. и Калиничеву О.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Аскерова Н.З. и Калиничева О.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения обвиняемым, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Аскеров Н.З. и Калиничев О.В. не могут содержаться под стражей не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым в отношении

Калиничева О.В. и

Аскерова Н.З. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Соколова Т.В.