Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6771/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемого Гайворонского С.А., защитника - адвоката Никифорова И.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Рузиной Е.Н., защитника - адвоката Пыховой А.О., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Ткаченко Е.В., защитника - адвоката Корябина А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никифорова И.И., Пыховой А.О. и Корябина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г., которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 05 мая 2020 г., с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

Гайворонского С.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, состоящего в должности.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, Рузиной Е.Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, состоящей в должности.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, Ткаченко Е.В, паспортные данные ОПХ Ильинское адрес, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и двоих малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, состоящей в должности.., зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвокатов Никифорова И.И, Пыховой А.О. и Корябина А.Н, обвиняемых Гайворонского С.А, Рузиной Е.Н, Ткаченко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, Гайворонского С.А, Рузиной Е.Н, Ткаченко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

05 июля 2019 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и Ткаченко Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении Смагиной Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

20 декабря 2019 г. старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, Гайворонского С.А. и Рузиной Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

11 февраля 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2020 г.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Рузина Е.Н, Гайворонский С.А. и Ткаченко Е.В. задержаны 08 июля 2019 г. и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 г. в отношении обвиняемой Ткаченко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

На основании состоявшихся решений Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Гайворонского С.А. и Рузиной Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционными постановлениями Московского городского суда от 02 августа 2019 г. избранная в отношении Гайворонского С.А. и Рузиной Е.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением соответствующих запретов.

Впоследствии срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. срок домашнего ареста в отношении обвиняемых Гайворонского С.А, Рузиной Е.Н. и Ткаченко Е.В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 05 мая 2020 г, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ткаченко Е.В. - адвокат Корябин А.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывая на отсутствие в судебном решении доказательств, обосновывающих подозрение в отношении Ткаченко Е.В, считает, что ни один из представленных следствием документов: протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, справка-меморандум по результатам прослушивания аудиозаписей переговоров, не свидетельствует о причастности Ткаченко Е.В. к вменяемому ей деянию. По мнению защитника, судом первой инстанции не были учтены руководящие требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", равно как и наличие у обвиняемой троих несовершеннолетних детей, постоянного места работы и места жительства в Московской области. Кроме того, следствием не представлены данные о том, что с момента последнего продления срока действия меры пресечения по делу выполнялись какие-либо следственные действия. С учетом приведенных в жалобе доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Ткаченко Е.В.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гайворонского С.А. - адвокат Никифоров И.И. считает, что постановление суда является незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, показания фио, утверждает, что причастность Гайворонского С.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, не установлена. Отмечает, что при продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции были нарушены руководящие требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не изучены представленные следствием доказательства, а также не правильно установлены конкретные обстоятельства относительно наличия либо отсутствия необходимости содержания обвиняемого в условиях домашнего ареста. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Никифоров И.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Рузиной Е.Н. - адвокат Пыхова А.О. находит обжалуемое постановление незаконным, отмечая, что судом не проверены представленные материалы, на которые следствие ссылается как на доказательства причастности Рузиной Е.Н. к совершению преступления. В своих показаниях взяткодатель фио не указывает на какие-либо действия обвиняемой, свидетельствующие о том, что она могла состоять в сговоре с другими лицами на получение денежных средств, допрошенные по делу свидетели не дали показаний против Рузиной Е.Н. Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовное дело не представляет особой сложности, примерно с августа месяца следственные действия не проводятся, за исключением имевшей место в декабре месяце очной ставки между Рузиной Е.Н. и фио Обращая внимание на данные о личности своей подзащитной, наличие у нее на иждивении родственников, адвокат утверждает, что судом не приведены фактические обстоятельства и объективные доказательства о реальной возможности совершения Рузиной Е.Н. действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ. За время пребывания под домашним арестом обвиняемая не нарушала данную меру пресечения, не пыталась оказать на кого-либо давление, скрыться. Основываясь на приведенных в жалобе доводах, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Рузиной Е.Н.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Рузиной Е.Н, Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. к инкриминируемому им преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, учел объем перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо в целях окончания предварительного расследования, особую сложность уголовного дела.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о личности каждого из обвиняемых, включая возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

В частности, Рузина Е.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состоит в браке, трудоустроена, ранее не судима.

Обвиняемая Ткаченко Е.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроена, состоит в браке, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей.

При изучении сведений о личности Гайворонского С.А. судом установлено, что ранее он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, на иждивении находится малолетний ребенок.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Гайворонского С.А, Рузиной Е.Н. и Ткаченко Е.В, справедливо отметив в постановлении, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения Гайворонский С.А, Рузина Е.Н. и Ткаченко Е.В. будут иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Проверив материалы, обосновывающие ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции счел их достаточными для принятия решения, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Ткаченко Е.В, Гайворонского С.А, Рузиной Е.Н, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста.

При изучении представленных материалов дела установлено, что продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами и связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, включая производство судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых. Объективных данных, которые бы указывали на неэффективную организацию предварительного расследования, судом установлено не было.

Медицинских документов о наличии заболеваний, являющихся препятствием для дальнейшего нахождения обвиняемых Рузиной Е.Н, Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Приходя к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, которые могли бы повлечь отмену или изменение действующей в отношении обвиняемых Рузиной Е.Н, Гайворонского С.А. и Ткаченко Е.В. меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Гайворонского С.А, Рузиной Е.Н, Ткаченко Е.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.