Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6784/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., обвиняемого Пчелинцева А.В. и его защитника - адвоката Дроздовой Ж.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ж.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2020 года, которым в отношении

Пчелинцева А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Пчелинцева А.В, его защитника - адвоката Дроздовой Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года СО ОМВД России по району Ивановское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 марта 2020 года Пчелинцев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2020 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2020 года в отношении обвиняемого Пчелинцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до 22 апреля

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дроздова Ж.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями норм международного права, уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, без учёта разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ", от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя об избрании столь суровой меры пресечения и исследованию представленных материалов, в обжалуемом постановлении приводятся типовые формулировки закона без должного анализа представленных материалов и мотивировки, что суд, перечислив основания для заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, которые бы подтверждали эти основания, что доказательств, подтверждающих возможность противоправного, недобросовестного поведения обвиняемого, следствием не представлено, что суд оставил без внимания, что Пчелинцев А.В. в рамках расследуемого уголовного дела не предпринимал никаких попыток побега либо каким иным способом скрыться от правосудия, что родственник обвиняемого - гражданин фио готов предоставить Пчелинцеву А.В. место проживания в конкретной квартире, расположенной по адресу: адрес для содержания его там под домашним арестом. Также указывает, что Пчелинцев А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на иждивении отца-инвалида, его личность установлена, проживает он вместе с семьёй.

Кроме того, Пчелинцев А.В. не имеет активов за рубежом, родственников и жилья. В связи с изложенными обстоятельствами считает возможным применить в отношении Пчелинцева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста в вышеуказанной квартире фио, находящейся у последнего на праве собственности. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пчелинцев А.В. и его защитник - адвокат Дроздова Ж.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Уваров В.В, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражал против доводов жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пчелинцева А.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания Пчелинцеву А.В. более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, не имея официального источника доходов, имея непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы 09 июня 2018 года, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Пчелинцева А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Пчелинцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности Пчелинцева А.В, учитывая при этом его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Пчелинцева А.В, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

При этом суд учёл, что Пчелинцев А.В. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Пчелинцеву А.В. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Пчелинцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Пчелинцева А.В. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Пчелинцева А.В. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Пчелинцева А.В. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Пчелинцева А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Пчелинцева А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина