Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6787/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Никитина А.П., обвиняемого Русакова М.В., его защитника - адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение и ордер, защитников обвиняемого Ильичёва С.Н. - адвокатов Аксеновой О.В., Гаранчара А.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Фрайденберг Г.А., её защитников - адвокатов Баязитова Т.Т., Хикматуллина А.И., представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Пикаловой И.В., её защитника - адвоката Шуба Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Русакова М.В., адвокатов Корчаго Е.В., Позднякова А.Н. в защиту обвиняемого Русакова М.В., адвоката Аксеновой О.В. в защиту обвиняемого Ильичева С.Н., адвокатов Баязитова Т.Т., Хикматуллина А.И. в защиту обвиняемой Фрайденберг Г.А., адвоката Шуба Т.В. в защиту обвиняемой Пикаловой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым в отношении:

Русакова М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, д.25, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года;

Ильичёва С.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2020 года;

Фрайденберг Г.А, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, директора по экономике и финансам в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года;

Пикаловой И.В, паспортные данные, гражданки Республики Украины, замужней, с высшим образованием, состоящей в должности главного бухгалтера филиала "... " наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Русакова М.В, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, их защитников - адвокатов Позднякова А.Н, Баязитова Т.Т, Хикматуллина А.И, Аксеновой О.В, Гаранчара А.А, Шуба Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Никитина А.П, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым уточнить в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Пикаловой И.В, в остальной части это же постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в Главном управлении по расследованию особо важных дел СК России 25 марта 2019 года в отношении Абызова М.А. и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

26 марта 2019 года Русаков М.В, Фрайденберг Г.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Русакову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, а Фрайденберг Г.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

27 марта 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Русакова М.В, Фрайденберг Г.А, каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2019 года Ильичёв С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, и Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 сентября 2019 года Пикалова И.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

02 сентября 2019 года в отношении неё Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 15 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2020 года.

23 января 2020 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых:

Русакова М.В, Фрайденберг Г.А, каждого из них, на 2 месяца 1 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2020 года;

Ильичёва С.Н. на 2 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 05 апреля 2020 года;

Пикаловой И.В. на 2 месяца 01 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 26 марта 2020 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении Русакова М.В, Фрайденберг Г.А, Ильичёва С.Н, Пикаловой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Русаков М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ч.1.1 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, ссылается на правовые позиции Европейского суда по правам человека по вопросу права граждан на свободу, которые судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены не были, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, обращает внимание на то, что его общегражданский паспорт, а также заграничный паспорт находятся в распоряжении следствия, а 17 декабря 2019 года закончился срок действия его вида на жительство в Латвии, а также на положительные данные о его личности, указывает, что в постановлении суда необоснованно указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, тогда как ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, анализирует доказательства и предъявленное обвинение, категорически с ним не соглашается, настаивает на том, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Автор жалобы отмечает, что у следствия не было оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для его задержания, указывает на то, что действия, которые по мнению следствия, подпадают под ст.159 УК РФ, могли быть совершены лицом, являющимся членом органа корпоративного управления наименование организации (членом совета директоров), в связи с осуществлением наименование организации и наименование организации предпринимательской и иной экономической деятельности, что прямо запрещено ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Выражает мнение, что суд первой инстанции не обосновал невозможность применения иной меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, или залога, а также безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей.

Полагает, что суд не дал должной оценки состоянию его здоровья, его образованию, роду его деятельности, имеющимся положительным характеристикам, состоянию здоровья его супруги и матери. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования по делу, находит ошибочным вывод суда об особой сложности уголовного дела. Считает, что судом неправильно исчислен срок его содержания под стражей. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. в защиту обвиняемого Русакова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Русаков М.В. пытался скрыться от предварительного следствия, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать представителю потерпевшего, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также предлагать им выгоду материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, в том числе неустановленными следствием, и принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, настаивает на том, что инкриминируемые Русакову М.В. преступления относятся к преступлениям, совершённым в сфере предпринимательской деятельности, связи с чем к нему применимы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что орган предварительного расследования в своих ходатайствах указывает одни и

те же основания для продления столь суровой меры пресечения.

Автор жалобы отмечает, что представленные материалы не содержат фактических данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения следствия в причастности Русакова М.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, доказательства причастности его к совершению каких-либо противоправных действий не представлено, указывает на то, что в постановлении не приведены основания, в связи с которыми было отказано в изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Русакова М.В. на более мягкую, а именно на залог или домашний арест. При этом приводит данные о личности Русакова М.В, который положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянную регистрацию в г. Москве, является собственником объекта недвижимого имущества на территории Московского региона, его личность установлена паспортом гражданина России, он ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать в отношении Русакова М.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. в защиту обвиняемого Русакова М.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд необоснованно отклонил аргументы стороны защиты о том, что инкриминируемое Русакову М.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период содержания Русакова М.В. под стражей изменилось уголовно-процессуальное законодательство, ч.1.1 ст.108 УПК РФ запрещает избрание и продление сроков содержания под стражей в отношении лица - члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что обстоятельства, на основании которых Русаков М.В. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения.

Автор жалобы считает, что продление срока содержания под стражей произведено без проверки обоснованности выдвинутого Русакову М.В. противоречивого обвинения, которое с марта 2019 года, то есть на протяжении 10 месяцев не изменялось, указывает, что судом не приняты по внимание доводы защиты о необоснованности предъявленного Русакову М.В. обвинения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что против аргументов обвинения защитой был представлен характеризующий Русакова М.В. материал, согласно которому у последнего имеются хронические заболевания, назначено плановое операционное вмешательство, на иждивении находится сын, супруга, мать. Русаков М.В. имеет постоянное место жительства, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, его заграничный паспорт изъят, препятствовать дальнейшему производству по делу Русаков М.В. не намерен и не имеет возможности, суд не мотивировал, в связи с чем нельзя Русакову М.В. применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, почему мера пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий не способна обеспечить задачи уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, Русакова М.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова О.В. в защиту обвиняемого Ильичёва С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в которых отсутствуют конкретные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ильичёва С.Н. под стражей, суд лишь перечисляет, что Ильичёв С.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать расследованию дела и рассмотрению его в суде, однако не приводит ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие указанных оснований, фактически мотивирует продление срока стражи лишь тяжестью предъявленного обвинения, между тем, тяжесть предъявленного обвинения может учитываться только в том случае, если имеются основания для продления меры пресечения и наличие этих оснований подтверждается доказательствами, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Ильичёва С.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений, что судом не были проанализированы и не отражены в обжалуемом постановлении письменные материалы,

представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении столь суровой меры пресечения, судом не была дана объективная оценка документам, которые в определённой степени подтвердили обоснованность доводов защиты о непричастности Ильичёва С.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также то, что нет никакой необходимости и целесообразности продлевать в отношении Ильичёва С.Н. срок содержания под стражей. Кроме того, автор жалобы анализирует доказательства, предъявленное Ильичёву М.В. обвинение, которое не конкретизировано, не соглашается с ним, настаивает на том, что Ильичёву С.Н. вменяется в вину совершение преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не может быть применено, обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, на то, что суд оставил без внимания исключительно положительные данные о личности Ильичёва С.Н, который не попадал в поле зрения правоохранительных органов, что говорит о его законопослушности. При этом, ссылаясь на данные о личности Ильичёва С.Н. и составе семьи, а также состояние его здоровья, показанную ему операцию, считает, что возможно изменить ему меру пресечения на более мягкую. Просит отменить постановление суда, изменить Ильичёву С.Н. меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. в защиту обвиняемой Фрайденберг Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года приводит довод о том, что следствием не представлены суду доказательства того, что Фрайденберг Г.А. пыталась скрыться от предварительного следствия, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также пыталась оказать на них давление, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, в том числе неустановленными следствием, и принять меры к уничтожению доказательств, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, обращает внимание на то, что суд проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 48 от 15 ноября 2016 года и необоснованно пришёл к выводу о том, что инкриминируемые Фрайденберг Г.А. деяния не связаны с предпринимательской деятельностью, необоснованно не применил положения ч.1. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой Фрайденберг Г.А. под стражей, а также, что судом не дана оценка тому факту, что продление срока содержания Фрайденберг Г.А. под стражей обосновывается одними и теми же основаниями, считает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих причастность его подзащитной к вменяемым ей деяниям. Приводя данные о личности Фрайденберг Г.А, просит отменить постановление суда, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хикматуллин А.И. в защиту обвиняемой Фрайденберг Г.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит довод о том, что следствие не обосновало причастность Фрайденберг Г.А. к вменяемым ей преступлениям, отмечает, что следствие обосновывает необходимость продления срока действия столь суровой меры пресечения только тяжестью вменяемых деяний, анализирует доказательства, предъявленное Фрайденберг Г.А. обвинение, не соглашается с ним, указывает, что его подзащитная не была знакома ни с Абызовым М.А, ни со Степановым Н.В. и не могла дать согласие на участие в преступном сообществе, а всё обвинение Фрайденберг Г.А. строится на предположениях, полагает, что вменяемые ей деяния следует рассматривать как совершенные в экономической сфере деятельности.

Кроме того, автор жалобы, приводя положительные данные о личности Фрайденберг Г.А, считает, что судом не дана надлежащая оценка им, в том числе о состоянии здоровья обвиняемой, указывает на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере будет способствовать интересам предварительного следствия и обеспечит соблюдение законных прав обвиняемой Фрайденберг Г.А. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения Фрайденберг Г.А. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шуба Т.В. защиту обвиняемой Пикаловой И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учёта разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Пикаловой И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления действия столь суровой меры пресечения, ограничившись стандартными формулировками. Обращает внимание на то, что позиция суда о том, что, находясь на свободе, Пикалова И.В. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или сможет уничтожить доказательства по уголовному делу, является необоснованной, считает, что в настоящее время у Пикаловой И.В. отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Пикаловой И.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, под стражей, правильно указав, что Русаков М.В, Фрайденберг Г.А. обвиняются в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, Ильичёв С.Н. и Пикалова И.В. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, Русаков М.В, Ильичёв С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикалова И.В, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Русаков М.В, Ильичёв С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикалова И.В, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Русакову М.В, Ильичёву С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В. намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, обвинение Русакову М.В, Ильичёву С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Русакову М.В, Ильичёву С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к каждому из них положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, Русаков М.В. и Пикалова И.В. обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, Ильичёв С.Н. и Фрайденберг Г.А. обвиняются, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении к каждому из них положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, или запрет определённых действий, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Довод стороны защиты о том, что при продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей следователем в суд представлены идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самих материалов, полностью исследованных судом первой инстанции.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания обвиняемого Русакова М.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленные медицинские документы о наличии у обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В, каждого из них, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе Русакова М.В, и предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить. Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Русаков М.В. и Пикалова И.В. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, поскольку инкриминируемые им преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 210 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. Кроме того, согласно переводу паспорта гражданки Украины имя Пикаловой значится как Инна, а не Нина, как это указано в резолютивной части обжалуемого постановления (т.16 л.д. 41-47). В этой связи следует уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлён в отношении Пикаловой И.В...

Других оснований для изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Русакова М.В, Ильичёва С.Н, Фрайденберг Г.А, Пикаловой И.В. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлён в отношении Пикаловой И.В...

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Русаков М.В. и Пикалова И.В. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина