Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 10-6902/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Баранова С.Н, адвоката Фоменко И.А, предоставившей удостоверение и ордер N 223, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Фоменко И.А, Гаджиханова И.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым

Баранову С.Н, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление защитника Фоменко И.А. и обвиняемого Баранова С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 мая 2019 года Баранов С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и 17 мая 2019 г. в отношении Баранова С.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2019 года Баранову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей, как и срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 06 февраля 2020 года руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Баранова С.Н. до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15.04.2020 года.

Суд, признав ходатайство законным и обоснованным, принял по нему положительное решение и 11 февраля 2020 года продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Фоменко И.А. и Гаджиханов И.Г. выражают несогласие с состоявшимся в отношении обвиняемого Баранова С.Н. постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы, ссылаются на нормы закона, указывают, что весомых и конкретных оснований для дальнейшего содержания Баранова С.Н. под стражей не имеется и в судебном решении не приведено, считают, что изложенные в постановлении выводы суда относительно обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока действия избранной Баранову С.Н. меры пресечения в нарушение требований закона основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, в целом носят предположительный характер, какими-либо фактическими данными объективно не подтверждаются. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, привел типовые формулировки в своем решении, нарушил принцип презумпции невиновности, право на свободу и личную неприкосновенность. В обжалуемом постановлении отсутствует дифференцированный подход к продлению самой строгой меры пресечения, нарушен принцип индивидуализации.

Ссылаясь на данные о личности Баранова С.Н, который ***, просят обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении Баранова С.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Баранову С.Н. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд учел сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения и ее продления в отношении обвиняемого Баранова С.Н, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого Баранова С.Н. под стражей, определен судом исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в постановлении следователя, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления Баранову С.Н. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Баранова С.Н. допущено не было.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Баранову С.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15.04.2020 года, поскольку для завершения следствия необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ и иных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты со стороны органа расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел то, что Баранов С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий трех лет. При этом, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, тот факт, что большая часть свидетелей является подчиненными Баранова С.Н, а также учел, что Баранов С.Н. имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Барановым С.Н. совершены действия в сфере предпринимательской деятельности, а потому не представляют общественной опасности.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, послужившие для избрания в отношении Баранова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, учел объем уголовного дела и его особую сложность, в силу этого обстоятельства и ряда иных объективных причин (необходимости производства по нему большого количества следственных и процессуальных действий, проведение ряда экспертиз), убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Баранов С.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Баранова С.Н. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого и членов его семьи, о семейном положении. Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Баранову С.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Баранова С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Баранова С.Н, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баранова С.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в отношении обвиняемого

Баранова С.Н. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Фоменко И.А, Гаджиханова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Жигалева Е.Б.