Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6959/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В., обвиняемого Ю.И.С., его защитника- адвоката Шалаева А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Г. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Ю.И.С, **** года рождения, ****, со слов судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Ю.И.С, его защитника - адвоката Шалаева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ю.И.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело N **** возбуждено **** года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединены три уголовных дела NN ****, ****, ****, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

**** года Ю.И.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

**** года Ю.И.С. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ю.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Ю.И.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ю.И.С, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, либо иным образом, в том числе, путем согласования позиции с другими соучастниками преступления, до настоящего времени неустановленными следствием, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 марта 2020 года Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ю.И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.Г, в защиту интересов обвиняемого Ю.И.С, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следователя, указанные им в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Отмечает, что Ю.И.С. женат, имеет на иждивении ****, вину в совершении данных преступлений не признает отрицая знакомство с потерпевшим, вместе с тем судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрений причастности лица к совершенному преступлению без учета того, что доказательства, подтверждающие вину Ю.И.С, получены с нарушением действующего законодательства, также обращает внимание, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Ю.И.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, кроме того ходатайство следователем рассмотрено с нарушением права на защиту обвиняемого Ю.И.С, в отсутствие защитника по соглашению Шалаева А.Г. с участием адвоката по назначению. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шалаев А.Г. и обвиняемый Ю.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Поддубровский К.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Ю.И.С, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Ю.И.С, который ранее судим, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника доходов, и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ю.И.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шалаева А.Г. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.С. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Следствием представлены в суд материалы в обоснование причастности Ю.И.С. к совершенным деяниям. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.С, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ю.И.С, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении ****, вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ю.И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.С, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований согласиться с доводами адвоката Шалаева А.Г. о нарушении права на защиту обвиняемого Ю.И.С, не имеется. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.С. поступило в суд первой инстанции 19 марта 2020 года для рассмотрения по существу. При этом согласно уведомлению адвокат Шалаев А.Г. надлежащим образом был извещен о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.И.С, однако в суд не явился, в связи с чем, с целью реализации права обвиняемого Ю.И.С. на защиту и с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о мере пресечения судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Дрогнева Е.А, которая была ознакомлена с материалами дела и, как следует из протокола судебного заседания, занимала позицию, аналогичную позиции обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом совокупности сведений, подтверждающих принятие судом первой апелляционной инстанций исчерпывающих мер, направленных на извещение и обеспечение явки адвоката по соглашению Шалаева А.Г, расценивает как злоупотребление обвиняемым и его защитником своими процессуальными правами, предусмотренными законом, для реализации которых судом были созданы необходимые условия.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе тех, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шалаева А.Г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года об избрании в отношении Ю.И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева