Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6969/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Л.В., его защитника - адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении:

Л.В, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Л.В, его защитника - адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N **** возбуждено **** года в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

**** года Л.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

**** года Таганским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ст. 126 Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", суд не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания под стражей Л.В, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно что Л.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей, судом не приведено конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, а также не дано оценки доводам стороны защиты о возможности применения в отношении Л.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, также судом не учтено, что в отношении иных обвиняемых по настоящему уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения.

Отмечает, что ранее к уголовной ответственности на территории РФ он (Л.В.) не привлекался, миграционного режима пребывания на территории РФ не нарушал, на территории **** также к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему деяния частично признал, на территории РФ у него (Л.В.) есть тетя, которая готова предоставить свой дом в **** районе для нахождения Л.В. под домашним арестом, скрываться от органов следствия и суда не намерен, положительно характеризуется допрошенной в качестве свидетеля К, при этом данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки, на основании изложенного просит постановление Таганского районного суда г..Москвы от 19 марта 2020 года о продлении Л.В. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л.В. и его защитник - адвокат Лунин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнение ссылалась на состояние здоровья Л.В, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Кондратюк В.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Л.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного легального источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, Л.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Л.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Л.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Л.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Л.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Л.В, который является гражданином иностранного государства, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Л.В, касающиеся данных о личности последнего, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации и ****, положительно характеризующегося, его состояние здоровья, имеющего на территории Российской Федерации родственника, готового предоставить жилое помещение для нахождения Л.В. под домашним арестом, и наличии оснований для применения в отношении Л.В. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не являются достаточными и безусловными, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении Л.В. из-под стражи. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие согласия собственника и всех лиц, проживающих и зарегистрированных по адресу: ****, о нахождении Л.В. под домашним арестом по данному адресу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Л.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого Л.В, на протокол судебного заседания от 19 марта 2020 года, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей вынесено соответствующее процессуальное решение.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого Л.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив срок содержания под стражей на период предварительного следствия - до 23 апреля 2020 года, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании периода содержания обвиняемого под стражей.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Л.В. - 24 января 2020 года, срок содержания под стражей ему должен быть продлен на период всего до 2 месяцев 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.В, -изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому Л.В. продлен всего до 2 (двух) месяцев 30 (тридцати) суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева