Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6974/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В., обвиняемого В.Н.В., его защитника - адвоката Потаповой Ю.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника В.Н.В. - адвоката Потаповой Ю.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым в отношении:

В.Н.В, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого В.Н.В, его защитника - адвоката Потаповой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N **** возбуждено **** года в СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

**** года В.Н.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

30 ноября 2019 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого В.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последним раз продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть до 18 апреля 2020 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Н.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 18 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С, действующая в защиту интересов В.Н.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения требований ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отмечая, что с защитником и обвиняемым в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ, указывая, что суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания под стражей В.Н.В, также обращая внимание на отсутствие доказательств причастности В.Н.В. к инкриминируемому преступлению, а также данных, подтверждающих, что В.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отмечая, что суду были представлены доказательства наличия у В.Н.В. постоянного источника дохода, положительные характеристики с предыдущего места работы, наличие тяжелого материального положения семьи, а также наличие кредитных обязательств, однако судом этому не дано надлежащей оценки, на основании изложенного просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года о продлении В.Н.В. срока содержания под стражей отменить, избрав в отношении В.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В.Н.В. и его защитник - адвокат Потапова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении В.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Прокурор Поддубровский К.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого В.Н.В. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, В.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении В.Н.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении В.Н.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности В.Н.В. к инкриминируемому ему преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в полном объеме судом первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого В.Н.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого В.Н.В, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья В.Н.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения В.Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении В.Н.В. из-под стражи.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Потаповой Ю.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, продлив срок содержания под стражей на 4 месяца 19 суток, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока содержания обвиняемого под стражей.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания В.Н.В. - 29 ноября 2019 года, срок содержания под стражей ему должен быть продлен всего до 17 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Н.В, изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому В.Н.В. продлен всего до 4 (четырех) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева