Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6977/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Кривороговой О.В.

обвиняемого Нурудинова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривороговой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года, в отношении:

Нурудинова А.М,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 и п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Нурудинова А.М, защитника адвоката Кривороговой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 25 января 2020 года Кузьминским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Нурудинова А.М. и Магомедова Д.Х.

25 января 2020 года Нурудинову А.М. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

28 января 2020 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела 28 февраля 2020 года Нурудинову А.М. предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 марта 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

25 января 2020 года Нурудинов А.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в отношении обвиняемого Нурудинова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 16 марта 2020 года руководителем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве продлен до 25 апреля 2020 года, так как предварительное следствие по делу не завершено и имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий.

Следователь Таратынова Г.А. с согласия руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Нурудинова А.М. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Криворогова О.В. указывает, что ее подзащитный...

Адвокат перечисляет приобщенные судом по ходатайству стороны защиты документы, отмечает, что.., по медицинским показаниям Нурудинову противопоказано содержание под стражей.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Нурудинова А.М. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Нурудинову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурудинова А.М, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Нурудинова, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Нурудинова А.М. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основание для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких умышленных корыстных, в том числе, группового, преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет определенного родя занятий, стабильного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного следствия определенного места жительства не имеет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Нурудинов А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, оформленных в установленном законом порядке сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 25 апреля 2020 года в отношении обвиняемого

Нурудинова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: