Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6987/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года

при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.Д.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым

Ш.Д.Н, **** года рождения, ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш.Д.Н. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав адвоката Галкину И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

**** года старшим следователем СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

**** года Ш.Д.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

**** года Ш.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года в отношении Ш.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А. до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы Мухортов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.Д.Н. на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого Ш.Д.Н. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Ш.Д.Н. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку необходимость выполнения следственных действий по делу не является основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждение следствия о том, что дело представляет особую сложность не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Галкина И.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Масленникова З.М. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Д.Н. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обвинение Ш.Д.Н. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Ш.Д.Н. под стражей мотивировано тем, что по настоящему уголовному делу ввиду его особой сложности, необходимо предъявить Ш.Д.Н. обвинение в окончательной редакции в соответствии со ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд обоснованно продлил Ш.Д.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении Ш.Д.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не утратили своего значения, а потому вывод суда о том, что обвиняемый Ш.Д.Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

При этом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш.Д.Н. судом учтены его данные о личности, в частности, отсутствие регистрации на территории Москвы и Московской области, отсутствие легального источника доходов, а также и то, что по месту постоянной регистрации не проживает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ш.Д.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ш.Д.Н. в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ш.Д.Н. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Особая сложность уголовного дела заключается большим объемом следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у Ш.Д.Н. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья