Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6988/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ишмуратовой Л.Ю., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого К.М.Э., адвоката Цветаевой Е.О., представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветаевой Е.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым в отношении:

К.М.Э, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения обвиняемого К.С.Э. и адвоката Цветаевой Е.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении К.М.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 375-ФЗ от 06.07.2016), уголовному делу присвоен N ****.

**** года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ).

**** года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015, с изменениями и дополнениями вступившими в силу 16.07.2015 г.).

**** года старшим следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении Б.А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлениями руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в одно производство соединены уголовные дела, в том числе уголовное дело в отношении К.М.Э, уголовному делу присвоен N ****.

**** года К.М.Э. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

**** года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого К.М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

**** года уголовное дело N **** изъято из производства Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в первое управление по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен Председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. до 15 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года.

Старший следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Брагинская А.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.М.Э. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2020 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.М.Э. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева Е.О. считает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии обжалуемого постановления ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что судебное заседание по продлению срока содержания под стражей в отношении К.М.Э. проведено формально, судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления такой меры пресечения, не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в материале, представленном следствием, доказательств причастности К.М.Э. к инкриминируемому ему деянию. Анализируя доказательства, в частности показания свидетеля Т, полагает, что они были составлены следователем заблаговременно и не изобличают К.М.Э. в преступлении, содержат поверхностные и обобщенные фразы, кроме то, несколько счетов, с которых К.М.Э. вменяют перечисление денег, ему не принадлежат, вместе с тем это осталось без внимания суда. Указывает на то, что судом не проверены доводы защиты о том, что по делу имеется явная волокита, ранее запланированные следственные действия не выполнены, не выяснены причины их непроведения. Защитой следствию направлены многочисленные ходатайства о проведении очных ставок, допросе родственников, однако все ходатайства отклонены, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятости следствия, однако указанное обстоятельство осталось без внимания суда. Считает, что следователь Лунева Э.В. не имела полномочий поддерживать ходатайство в суде, поскольку отсутствовало поручение следователя Брагинской А.А. Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя, формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К.М.Э, не привел.

По мнению адвоката, продление меры пресечения К.М.Э. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, изменить К.М.Э. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Цветаева Е.О. и обвиняемый К.М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить К.М.Э, меру пресечения, на иную не связанную с лишением свободы.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого К.М.Э. под стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также с учетом того, что, находясь на свободе, К.М.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К.М.Э. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении К.М.Э. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности К.М.Э. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, суд лишен возможности на данной стадии судопроизводства давать оценку доказательствам, представленным в суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, с точки зрения их допустимости, в связи с чем доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Т, является несостоятельным, лишен возможности суд на данном этапе давать оценку с точки зрения доказанности либо недоказанности вины К.М.Э. и представленным стороной защиты выписок "****", поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Не вправе суд на данной стадии и высказывать свои суждения относительно доказанности либо недоказанности вины К.М.Э. в инкриминируемому ему деянии, а лишь проверяет обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого К.М.Э. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, большого количества судебных экспертиз, исследованием и оценкой большого количества документов и привлеченных лиц по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого К.М.Э, который по месту регистрации не проживает, не имеет регистрации на территории г. **** и **** области, не имеет постоянного источника дохода, при этом судом учтено семейное положение К.М.Э. и наличие у него малолетнего ребенка.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К.М.Э. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.М.Э. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Довод адвоката о том, что в судебном заседании поддержано ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.М.Э. следователем Луневой Э.В, у которой не было поручения, является необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от **** года, следователь Лунева Э.В. входит в состав следственной группы по уголовному делу N ****.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, вопреки доводам адвоката, обвиняемый К.М.Э. высказал свою позицию по заявленному следователем ходатайству, в удовлетворении которого просил отказать и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Цветаевой Е.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

К.М.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цветаевой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий