Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-6991/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Н.Д.А, защитников - адвокатов Усманского В.В, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, Финкель М.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Усманского В.В. и Финкель М.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, которым в отношении:

Н.Д.А, **** года рождения, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Н.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления **** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.Д.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Кобзев А.В. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Пресненским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года в отношении обвиняемого Н.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Финкель М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Однако, суд принял решение об избрании в отношении Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на предположениях того, что Н.Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда сделан лишь на том, что Н.Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, его преступная деятельность сопряжена с незаконным извлечением дохода в особо крупном размере, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, знаком со свидетелями совершенного преступления, имеет гражданство другого государства, вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные выводы суда, в постановлении не приведены и они не представлены следствием. При этом судом не принято во внимание, что Н.Д.А. с момента фактического задержания не только признал вину, но и добровольно помогал правоохранительным органам в изобличении соучастников преступления и в сборе доказательств по данному делу, Н.Д.А. проживает в **** области с ****, на его иждивении ****. В постановлении суда отсутствуют мотивы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Н.Д.А. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом нарушены принципы законности и справедливости, не были исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Н.Д.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством иной меры пресечения, о которой ходатайствовала защита. Суд в обосновании решения об избрании Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть безусловным основанием для избрания такой меры пресечения, в постановлении суд не привел мотивов невозможности применения в отношении Н.Д.А. более мягкой меры пресечения, доказательств того, что Н.Д.А. может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, в постановлении не содержится. Считает, что Н.Д.А. добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на получение доказательств по инкриминируемому ему преступлении, следователем проведены очные ставки с участием Н.Д.А, у Н.Д.А. семья, на его иждивении находятся ****, которые проживают с ним. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

В судебном заседании обвиняемый Н.Д.А. и адвокаты Финкель М.В. и Усманский В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить Н.Д.А. меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест по месту фактического проживания.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Н.Д.А, в том числе то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, Н.Д.А. проверяется на причастность к совершению иных аналогичных преступлений, знаком со свидетелями по настоящему делу, имеет гражданство другого государства и обоснованно пришел к выводу, что Н.Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, которые следствием не добыты, воздействовать на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки утверждению адвокатов, соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Н.Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем защита просит в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Н.Д.А. деяния и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание справки о состоянии здоровья Н.Д.А, однако указанные справки е свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья Н.Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н.Д.А. к инкриминируемому ему деянию, а именно: протоколы очных ставок, проведенных между Н.Д.А. и Б, а также с О, протокол очной ставки, проведенной между О. и Б.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н.Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Усманского В.В. и Финкель М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: