Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 10-6999/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемых Дарсигова М.И, Яндиева А.А.-Г, Насуханова Ш.М, защитников - адвокатов: Хабаровой Я.Г, Корнеевой О.А, Галаванова Ф.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галаванова Ф.П, Хачуевой Е.Ш, Чапанова Т.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым

Дарсигову МИ, Яндиеву А А-Г

о бвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, Насуханову Ш М, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 13 апреля 2020 года.

Яндиев, Дарсигов и Насуханов задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ и 28 июня 2019 года каждому предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 2 августа 2019 года Насуханову предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

29 июня 2019 года постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы в отношении Яндиева, Насуханова и Дарсигова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз до 13 марта 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Дарсигова, Насуханова и Яндиева под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайств следователя законными и обоснованными, удовлетворил их, продлил срок содержания под стражей обвиняемых на испрашиваемый срок; отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Яндиеву, Насуханову и Дарсигову меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов в защиту обвиняемого Дарсигова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Дарсигова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что суд не придал необходимого значения и должным образом не оценил в совокупности конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Дарсигова, который является гражданином РФ, его личность установлено, он неофициально работал в строительной организации, имеет на иждивении родителей, по делу дал признательные показания, у него отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в отношении Дарсигова возможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Просит постановление о продлении срока содержания Дарсигова под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева в защиту обвиняемого Насуханова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Конституции РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Насуханова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Даже если основания содержания под стражей ранее были, то в настоящее время они утратили силу; за время следствия уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательство по делу, предъявлено обвинение. Считает, что суду не представлено никаких данных о том, что Насуханов, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Насуханову отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов в защиту обвиняемого Яндиева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, а также ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Яндиева под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего его содержания под стражей отсутствуют. Обращает внимание на данные о личности Яндиева, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину не отрицал, является гражданином РФ, имеет семью из семи человек, его мать - инвалид 2 группы; находясь на свободе он не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. считает, что в отношении Яндиева возможно избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Яндиева отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемые Дарсигов, Яндиев и Насуханов, адвокаты Галаванов, Хабарова и Корнеева доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения обвиняемым на не связанную с лишением свободы. При этом сторона защиты сослалась на допущенную по делу волокиту и отсутствие у обвиняемых намерений скрываться от следствия.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дарсигова, Насуханова и Яндиева внесены в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Дарсигова, Насуханова и Яндиева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дарсигова, Насуханова и Яндиева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дарсигова, Насуханова и Яндиева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Дарсигов, Насуханов и Яндиев, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Дарсигову и Яндиеву преступления, а Насуханову двух преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким, а также то, что Дарсигов, Насуханов и Яндиев не имеют постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрированы в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, фактически по месту регистрации не проживают, не представлено документальных сведений, что Яндиев и Дарсигов имеют легальный источник дохода, Нарсигов не имеет документа, удостоверяющего личность, по делу продолжается активный сбор доказательств, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Дарсигова, Насуханова и Яндиева и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Дарсигова, Насуханова и Яндиева являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дарсигова, Насуханова и Яндиева данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Дарсигову и Яндиеву преступного деяния, а Насуханову двух преступных деяний, а также то, что Дарсигов, Насуханов и Яндиев зарегистрированы в регионе, удаленном от места производства предварительного расследования, на территории Московского региона не имеют постоянной или временной регистрации, Дарсигов и Яндиев не имеют легального источника дохода, у Насуханова отсутствует документ, удостоверяющий личность, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Дарсигова, Насуханова и Яндиева и их явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено. Согласно исследованной в судебном заседании справки о ходе расследования, обвиняемые проверяются на причастность к совершению аналогичных преступлений, после окончания карантина планируется предъявления им обвинения в окончательной редакции и ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Дарсигов, Насуханов и Яндиев могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дарсигова, Насуханова и Яндиева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Дарсигова, Насуханова и Яндиева под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств в отношении каждого обвиняемого и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Дарсигова и Яндиева к инкриминируемому деянию, Насуханова - к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дарсигова, Насуханова и Яндиева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Дарсигова, Насуханова и Яндиева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Дарсигову, Насуханову и Яндиеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Дарсигова, Насуханова и Яндиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дарсигова МИ, Яндиева А А-Г и Насуханова Ш Моставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: