Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2020 г. по делу N 10-7000/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, обвиняемого Притулы М.И, адвоката Севияна А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Притулы М.И. и адвоката Севияна А.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым

Притуле МИ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года старшим следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11902450034000070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Притулы М.И.

18 октября 2019 года следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11902450034000076 по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Притулы М.И.

18 октября 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 ноября 2019 года уголовное дело изъято из производства следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и в порядке персонального поручения передано для организации дальнейшего расследования руководителю Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

2 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Минаевой Е.Ю.

18 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Притула М.И, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 октября 2019 года Притуле М.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 сентября 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Притулы М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Притулы М.И. неоднократно продлевался, 21 января 2020 года продлен постановлением Люблинского районного суда г. Москвы на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 4 марта 2020 года продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

Следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Минаевой Е.Ю, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Притуле М.И. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2020 года.

16 марта 2020 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемому Притуле М.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Притула М.И. считает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Ссылается на то, что он является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию в г. Жуковский Московской области, постоянно проживает в г. Москве по месту регистрации жены, личность его установлена и подтверждена документально, он официально трудоустроен, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, а также на то, что он не имеет умысла скрываться от органов предварительного расследования и суда и влиять на ход следствия. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Севиян А.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим изменению. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения ходатайства органов следствия судом на основании представленных материалов уголовного дела, а также со слов обвиняемого была в полном объеме установлена личность Притулы М.И. Указывает на то, что из представленных следствием материалов уголовного дела, в том числе ходатайства о продлении Притуле М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что на момент рассмотрения ходатайства органами следствия все свидетели по делу допрошены, проведены очные ставки между ними и Притулой М.И, фактически расследование дела направлено на его окончание и осталось только ознакомиться с заключением экспертиз. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Притула М.И. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, представленными органами следствия материалами не подтверждаются и являются необоснованным предположением суда, а факт наличия у Притулы М.И. судимости за аналогичное преступление, за которое он полностью отбыл наказание, как и обвинение его в настоящий момент в совершении трех преступлений, одно из которых особо тяжкое, не может свидетельствовать о том, что в случае изменения Притуле М.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он скроется от органов следствия либо воспрепятствует расследованию. Просит постановление изменить, изменив Притуле М.И. меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20, кв. 68.

В судебном заседании обвиняемый Притула М.И. и адвокат Севиян А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить Притуле М.И. меру пресечения на домашний арест, обвиняемый Притула М.И. также указал на несогласие с предъявленным ему обвинением, показаниями свидетеля Этовой Т.В, а также с квалификацией его действий и просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия проведены после последнего продления срока содержания под стражей, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Притулы М.И. под стражей.

У довлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Притулы М.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Притулы М.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основани я, по которым ранее в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, не отпали и сохраняют свое значение, при этом учел данные о личности обвиняем ого, в том числе то, что Притула М.И. ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ый мо жет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Притуле М.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы адвоката Севияна А.В, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, в том числе то, что Притула М.И. ранее судим за совершении аналогичного преступления, направленного против здоровья человека, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Притуле М.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и подписку и невыезде и надлежащем поведении, как о том просил и обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов. При этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела выражается в длительности проведения экспертиз, количестве допрошенных по делу свидетелей, количестве проведенных по делу экспертиз, иных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Притулы М.И. к инкриминируем ым ему преступлени ям. При этом вопросы о доказанност и вины, допустимости доказательств и квалификаци и действий Притулы М.И. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Сведений о наличии у Притулы М.И. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении Притуле М.И. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняем ому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционн ых жалоб по изложенным в н их доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Притулы МИ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: