Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 10-7009/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Данилова Д.В., его защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Данилова Д.В. и его защитника - адвоката Тепловского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Данилову Дмитрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Данилов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Данилова Д.В. под стражей, возбуждено 14 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления Данилов Д.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ и постановлением суда от 18 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 3-х месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого Данилова Д.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2020 г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, мотивированное данными о личности Данилова Д.В, обстоятельствами и тяжестью предъявленного ему обвинения, вследствие чего, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не установлено.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Данилов Д.В, ссылаясь на состояние своего здоровья и наличие хронических заболеваний, выражает несогласие с принятым судом решением, расценивает его как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене. В обоснование своих доводов приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, и считает, что судом в надлежащей мере не проведена проверка "обоснованности его обвинения в причастности к совершенному преступлению". В этой связи, обращает внимание, что он не был застигнут на месте преступления; потерпевшая на него не показала; на нем, на его одежде и в его жилище не были обнаружены явные следы преступления, в связи с чем, он незаконно содержится под стражей. Просит учесть, что тяжесть предъявленного ему обвинения сама по себе не свидетельствует о наличии у него возможности скрыться; сведений о возможном продолжении им преступной деятельности в суд не представлено; сам он не намерен угрожать кому-либо из участников судопроизводства. Указывает, что судом не были приняты во внимание и иные нарушения, допущенные органом предварительного расследования, а именно: что в течение 3-х часов его родственники не были уведомлены о его задержании, а ему (Данилову) не было предоставлено право на осуществление телефонного звонка, что лишило его возможности пригласить защитника по соглашению и расценивается им как нарушение своего права на защиту. Также обращает внимание, что, с учетом содержания показаний потерпевшей, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого (копия которого ему не вручена) его защитником была подана жалоба с просьбой об его отмене; о принятом решении он не уведомлен; копии иных процессуальных документов (о получении которых он ходатайствовал перед следователем) ему до настоящего времени не вручены.

Просит учесть, что он может проживать в г.Москва на период производства предварительного расследования на арендуемой жилой площади, и в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Поскольку указанные им обстоятельства не были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, то выводы суда, по мнению обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само постановление не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Тепловский С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей его подзащитного Данилова Д.В, также просит об отмене постановления суда. Полагает, что в представленных материалах в отношении обвиняемого отсутствуют объективные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а доводы следствия носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Ссылаясь на показания своего подзащитного и положения ст.14 УПК РФ, указывает о непричастности Данилова Д.В. к совершению расследуемого преступления. Также обращает внимание на наличие у обвиняемого ряда тяжелых заболеваний, требующих оказания надлежащей медицинской помощи, а также - на отсутствие у Данилова Д.В. намерений скрываться от следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Данилова Д.В. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности и характера инкриминируемых ему действий. Законность задержания Данилова Д.В, оспариваемая последним, подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалами и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Данилов Д.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть - о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Данилов Д.В. не проживает по месту своей регистрации, не имеет установленных легальных источников дохода, его нахождение на территории г.Москва носит временный характер, его постоянное местожительство конкретно не определено.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Данилова Д.В. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Данилова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на анализе представленных сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами, в том числе, и предусмотренными положениями ст.99 УПК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Данилова Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, полученных в надлежащем, предусмотренном законом, порядке, суду не представлено.

Как установлено, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя, не установлено. Ссылки обвиняемого о нарушении его прав в ходе предварительного следствия фактическим бездействием следователя по разрешению поданных ему ходатайств и жалоб не могут расцениваться как достаточные для избрания Данилову Д.В. более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего содержания Данилова Д.В. под стражей не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Данилову Д.В. срока содержания под стражей и об отсутствии основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года

в отношении Данилова Дмитрия Владимировича оставить

без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Тепловского С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва