Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-7032/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., заявителя - адвоката Бабасова К.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бабасова К.А., действующего в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Бабасова К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С., оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя - адвоката Бабасова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Иванникову Е.П, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, установил:

Заявитель - адвокат Бабасов К.А. в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ Кошевой А.В. по предупреждению обвиняемой Сушкевич Э.С. об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ и отобранию у нее подписки о неразглашении данных предварительного следствия в порядке ст. 161 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2020 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бабасов К.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая на необоснованность и немотивированность выводов суда о том, что действия следователя не причинили ущерба конституционным правам и свободам обвиняемой Сушкевич Э.С. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, отмечает, что статус обвиняемой по уголовному делу не предполагает возложения на Сушкевич Э.С. обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших ей известными в связи с участием в предварительном расследовании, и привлечения ее к уголовной ответственности за их разглашение. Указывает, что незаконные, по мнению защитника, действия следователя приводят к нарушению конституционных прав Сушкевич Э.С, так как равенство всех перед законом и судом, право на справедливое судебное разбирательство, включая право на состязательность сторон и право на защиту. Отмечает, что подписка о неразглашении данных предварительного следствия обвиняемой является грубым нарушением ее конституционных прав на судебную защиту. Выражает несогласие с предъявленным Сушкевич Э.С. обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Бабасова К.А. в интересах обвиняемой Сушкевич Э.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы адвоката Бабасова К.А. и исследуя представленные материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие полномочия и процессуальную самостоятельность следователя при производстве предварительного расследования, а также вопросы разглашения данных предварительного следствия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ, пришел к справедливому выводу о том, что именно следователь, в силу положений действующего законодательства, определяет тот объем данных предварительного следствия, который может быть предан гласности.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод Сушкевич Э.С, являющейся обвиняемой по уголовному делу.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы суда в целом соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах. Постановление суда мотивированно и суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из представленных материалов следует, что 27.06.2019 следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) ГСУ СК России Кошевой А.В, в производстве которой на тот период времени находилось уголовное дело в отношении Сушкевич Э.С, у обвиняемой Сушкевич Э.С. отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования, ставших ей известными в ходе участия в следственных действиях, а также о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения прокурора, следователя данных предварительного расследования.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд верно сослался на положения ст. ст. 38, 161 УПК РФ, не усмотрев нарушений закона следователем при совершении обжалуемого заявителем действия. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению любым участником уголовного судопроизводства и по любому делу, они могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, если их разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Таким образом, законом право на разглашение данных предварительного расследования (в том числе в форме дачи разрешения на разглашение таких данных) дано только лицу, производящему предварительное расследование, и указанное право также ограничено интересами предварительного расследования и законными интересами участников уголовного судопроизводства. Данная норма закона возлагает на следователя обязанность о предупреждении участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования посредством отбирания подписки с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон относит обвиняемого к участникам уголовного судопроизводства, а ст. 161 УПК РФ не содержит прямого запрета на получение следователем соответствующей подписки у лица, имеющего статус подозреваемого либо обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

21 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Бабасова К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: