Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-0050/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов в размере сумма, установил:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора залога транспортного средства. При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Назначив данный вопрос к разрешению в судебном заседании по своей инициативе, определением от дата суд первой инстанции взыскал с истца фио в пользу ответчика фио сумма в счет расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением фио в лице представителя фио подал на него частную жалобу, в которой ссылался, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных о направлении участвующим в деле лицам судебных извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суд первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержал.

Ответчик фио в суд не явился, представил возражения, в которых просил удовлетворить ходатайство о возмещении судебных издержек в полном объеме с учетом длительности рассмотрения дела.

Ответчик фио в суд не явился, извещен.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Как следует из представленных заявителем фио документов, дата между ним и фио заключен договор N 018-14 на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 247), по условиям которого фио, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению и защите интересов и прав клиента в качестве ответчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительным договора залога транспортного средства. Стоимость услуг исполнителя в установленном договором размере сумма клиентом оплачена (т. 1 л.д. 246).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по делу, как указано выше, состоялось в пользу ответчиков, в иске фио о признании недействительным договора залога транспортного средства было отказано полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем истца заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы с учетом со ссылкой на то, что представитель ответчика фио полноценно участвовал только в двух судебных заседаниях, а также на то, что его исковые требования на момент вынесения судом решения потеряли актуальность ввиду того, что должник начал выплачивать ему задолженность.

С учетом категории дела, представлявшего определенную фактическую сложность, объема работы представителя ответчика фио, участвовавшего в досудебной подготовке дела и девяти судебных заседаниях (л.д. 19-20, 25, 39-40, 45, 142, 147, 175, 182, 186, 238, 245, заявления истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу фио с фио сумма, полагая этот размер разумным применительно к категории дела, длительности его рассмотрения и объему защищенного права. Заявленная сумма в размере сумма является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, в остальной части требований отказать.

Судья