Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-0197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теплове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-272/2019 по апелляционной жалобе Антоновой О.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично ; взыскать с Антоновой О.М. в пользу ИП Ярцева Г.С. задолженность за услуги по содержанию инфраструктуры в размере 348000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27273 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по госпошлине в размере 8 803, 20 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА

ИП Ярцев Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой О.М. о взыскании задолженности за предоставление услуг, процентов, судебных издержек, ссылался на то, что ответчик является собственником земельных участков ***, ***, ***, ***, на территории СНТ "***", расположенных адресу: ***. Функции управляющей компаниеи, обслуживающей жилые дома и участки, расположенные в СНТ "***", согласно договору обслуживания коттеджного поселка "***" выполняет ИП Ярцев Г.С. 01 сентября 2014 г. между Управляющей компанией и Антоновой О.М. были заключены договоры на оказание услуг N ***, N ***, N ***, N ***, по условиям которых, согласно п. 4.2.1 ответчик обязалась ежемесячно полностью вносить плату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые в соответствии с этими договорами, не позднее десятого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию инфраструктуры составляет 6000 рублей. Ответчиком не произведена оплата за услуги по содержанию инфраструктуры: по договору N *** с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 72 000 руб.; по договору N *** с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 72 000 руб.; по договору N *** с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 72 000 руб.; по договору N *** с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 132 000 руб, общая сумма задолженности ответчика по всем участкам составляет 348 000 руб. 29.05.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию инфраструктуры в размере 348000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 27273 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, расходы по госпошлине 8 803, 20 руб.

Представитель истца ИП Ярцева Г.С. по доверенности Голофеев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Антоновой О.М. по доверенности адвокат Овсепян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Антонова О.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Представитель Антоновой О.М. по доверенности Овсепян А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представителя ИП Ярцева Г.С. по доверенности Голофеев Е.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Антонова О.М. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действующего на момент спорных взаимоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонова О.М. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** до 08 декабря 2017 года, в настоящее время является собственником земельного участка ***, на территории СНТ "***", расположенных адресу: ***.

01 сентября 2014 г. между ИП Ярцев Г.С. (Управляющей компанией) и Антоновой О.М. были заключены договоры на оказание услуг N ***, N ***, N ***, N ***, в соответствии с п. 4.2.1 которых ответчик обязалась ежемесячно полностью вносить плату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые в соответствии с этими договорами, не позднее десятого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты за услуги по содержанию инфраструктуры составляет 6 000 рублей.

Функции управляющей компании, обслуживающей жилые дома и участки, расположенные в СНТ "***", выполняет ИП Ярцев Г.С.

Согласно протоколу N 13 внеочередного собрания СНТ "***" от 23 сентября 2017 г. была утверждена форма договора между Управляющей компанией ИП Ярцев Г.С. и собственниками земельных участков на территории поселка "***".

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, у Антоновой О.М. перед истцом образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию инфраструктуры: по договору N *** с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 72 000 руб.; по договору N *** с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 72 000 руб.; по договору N *** с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 72 000 руб.; по договору N *** с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 132 000 руб, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем участкам составляет 348 000 руб, также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 27 273 руб.

Никаких доказательств в подтверждение оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств в опровержение суммы задолженности.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что Антонова О.М. договоры на оказание услуг управляющей компанией и иные документы не подписывала, и обоснованно не принял их во внимание.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор в части взыскания с Антоновой О.М. в пользу ИП Ярцева Г.С. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом.

При определении размера задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в сумме 348000 руб, суд принял во внимание представленный истцом расчет.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 273 руб.

Произведенный истцом расчет суд признал обоснованным, так как, он не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СНТ "***" нет имущества общего пользования, что участок Антоновой О.М. не находится на территории СНТ "***", а также об отсутствии у Антоновой О.М. обязанности оплачивать какие-либо услуги, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по надлежащему управлению инфраструктурой "***", которая включает в себя инженерные сети (холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе канализация, газоснабжение), надлежащее содержание детской площадки, прогулочной зоны, внутрипослековых дорог, въездов к домам (подсыпка обочин, ямочный ремонт, очистка кюветов дорог), проходящих по территории СНТ "***", организацию предоставления коммунальных услуг заказчику и иным пользующимся имуществом на законных основаниях лицам, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления указанным имуществом (п. 2.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие о том, что услуги оплачиваются после подписания акта приемки законченного строительства, в договорах отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что при подписании договора она заблуждалась, необоснованны, поскольку соответствующих требований и доказательств заблуждения относительно природы сделки ею не представлено. Какие-либо возражения относительно исполнения договора или его условий Антонова С.В. до судебного разбирательства не заявляла, в том числе, относительно отсутствия у СНТ общего имущества.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с номером *** (ранее ***), принадлежащего на праве собственности СНТ "***", из него образованы, в числе прочих, участки ***, ***, ***, ***, собственником которых являлась и является Антонова О.М. (т.1 л.д. 147), постановлением Администрации *** N *** от 26.06.2006 г. на указанном участке площадью 6, 17 га согласовано размещение дачной застройки (т.1 л.д. 149), домам, выстроенным на участках СНТ "***" присвоены почтовые адреса: ***, с *** по *** (т.1. л.д. 77). Таким образом, утверждение ответчика, что ее участок не находится на территории СТН опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что Антонова О.М. приобрела участки у Ярцева Г.С, правового значения не имеет и не освобождает ее от несения расходов на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: