Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-0255/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-654/19 по апелляционным жалобамс дополнениями истца Гордеева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гордеева Валерия Викторовича к Гордееву Константину Валерьевичу о признании права отсутствующим, признании права собственности - отказать.

Принять дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева Валерия Викторовича к Гордееву Константину Валерьевичу о признании права отсутствующим, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гордееву К.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.100-103 т.2), ссылаясь на то, что 20.10.1994 решением Хорошевского межмуниципального районного суда г..Москвы по делу N 2-1114 за Гордеевым В.В. признано право собственности она жилой дом N 41, расположенный поадресу: ***. 11.11.2003 определением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г..Москвы утверждено мировое соглашение между Гордеевым В.В. и Гордеевой Т.И. о передаче Гордееву К.В. 1/2доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (Кадастровый/условный номер *** в Московской регистрационной палате) по адресу: г..***, регистрации Гордеева К.В. в доме по указанному адресу, после чего стороны не будут иметь друг к другу имущественных претензий. 15.09.2005 Гордееву В.В. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N ***по адресу: г..***, на основании указанного решения Хорошевского межмуниципального районного суда г..Москвы от 20.10.1994, вступившего в законную силу. В дальнейшем Гордеев В.В. по договору дарения 1/2 доли жилого дома от 06.12.2005 между Гордеевым В.В. и Гордеевым К.В, удостоверенному нотариусом г..Москвы Черемных Г.Г. в реестре N***, согласно определению мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г..Москвы от 11.11.2003, передал в дар своему сыну Гордееву К.В. 1/2долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, принадлежащий Гордееву В.В. на праве собственности на основании указанного решения Хорошевского межмуниципального районного суда г..Москвы от 20.10.1994. 12.07.2006 Гордееву К.В. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом по адресу: ***. В тот же день - 12.07.2006 - Гордееву В.В.

Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом по адресу: ***. Решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 24.12.2012, вступившим в законную силу, право собственности Гордеевых В.В. и К.В. на земельный участок, площадью 3122 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***- признано отсутствующим. За Гордеевыми признано право собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***. Основания возникновения права собственности Гордеева К.В. судом не исследовались. В связи с чем, - истец просил суд признать отсутствующим право собственности Гордеева К.В. на земельный участок 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***; признать за Гордеевым К.В. право собственности только на долю жилого дома в соответствии с договором дарения от 06.12.2005; признать за Гордеевым В.В. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать (погасить) все имеющиеся записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 3122 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истец Гордеев В.В. и его представитель Полагуткин Д.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гордеев К.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лицаДГИ г. МосквыМусин Д.И. - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица: Захаров Н.М, представительУправления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Гордеев В.В. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гордеев В.В, ответчик Гордеев К.В, третьилица Захаров Н.М, представитель Управления Росрестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Гордеев В.В. уполномочил представлять свои интересы - Полагуткина Д.В, третьи лица: Захаров Н.М. - Кузнецову Н.В, ДГИ г. Москвы - Мусина Д.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеназванных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Гордеева В.В. - Полагуткина Д.В, третьих лиц Захарова Н.М. - Кузнецовой Н.В, ДГИ г. Москвы- Мусина Д.И, об судив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012, -признано отсутствующим право собственности Гордеевых В.В. и К.В. на земельный участок площадью 3122 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. В решении указано, что оно является основанием для погашения регистрационной записи о регистрации права собственности ГордеевыхВ.В. иК.В.на указанный земельный участок. Также за ГордеевымиВ.В. и К.В.признано право собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***

Однако, согласно представленному суду регистрационному делу, - обозначенное решение от 24.12.2012 - не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 209, 244 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе удовлетворении исковых требований Гордеева В.В.

При этом суд верно исходил из того, что согласно сведениям о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 3122 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, -с 11.10.2017собственниками по 1\2 доле в праве собственности являются истец Гордеев В.В. и третье лицо по делу Захаров Н.М.

Право собственности Захарова Н.М. возникло на основании договора купли-продажи от 05.10.2017, заключенного с Гордеевым К.В, предметом которого являются доля в праве на земельный участок и жилой дом. Указанный договор не расторгнут, недействительным -не признан, а потому, ответчик Гордеев К.В. собственником названного имущества не является, т.к. оно принадлежит Захарову Н.М.

Наряду с этим, суд правильно учел, что иск о признании права отсутствующим может быть осуществлен только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено иным правовым способом, т.е. такой иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. Со стороны Гордеева В.В. не представлено доказательств невозможности защиты нарушенного права иными средствами. В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями коллегия отвергает.

Поскольку судом принято обжалуемое дополнительное решение, - постольку доводы апелляционнойжалобы о нерассмотрении части заявленных истцом, в редакции дополнительного иска, требований, - коллегия отклоняет, т.к. судом принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия не принимает, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, полностью повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца Гордеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: