Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-0256/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-654/19 по апелляционным жалобам с дополнениями истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права отсутствующим, признании права собственности - отказать.

Принять дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права отсутствующим, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании права отсутствующим, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 100-103 т. 2), ссылаясь на то, что дата решением Хорошевского межмуниципального районного суда адрес по делу N 2-1114 за фио признано право собственности она жилой дом N 41, расположенный по адресу: адрес. дата определением мирового судьи судебного участка N 149 адрес утверждено мировое соглашение между фио и фио о передаче фио 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (Кадастровый/условный номер 4-2928278 в Московской регистрационной палате) по адресу: адрес, регистрации фио в доме по указанному адресу, после чего стороны не будут иметь друг к другу имущественных претензий. дата фио Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 41 по адресу: адрес, на основании указанного решения Хорошевского межмуниципального районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу. В дальнейшем фио по договору дарения 1/2 доли жилого дома от дата между фио и фио, удостоверенному нотариусом адрес фио в реестре N 5-5346, согласно определению мирового судьи судебного участка N 149 адрес от дата, передал в дар своему сыну фио 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, принадлежащий фио на праве собственности на основании указанного решения Хорошевского межмуниципального районного суда адрес от дата. дата фио Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом по адресу: адрес. В тот же день - дата - фио Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилой дом по адресу: адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, право собственности фио и К.В. на земельный участок, площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00113010:1011 - признано отсутствующим. За фио признано право собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Основания возникновения права собственности фио судом не исследовались. В связи с чем, - истец просил суд признать отсутствующим право собственности фио на земельный участок 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес; признать за фио право собственности только на долю жилого дома в соответствии с договором дарения от дата; признать за фио право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес; обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать (погасить) все имеющиеся записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00113010:1011.

Истец фио и его представитель фио - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес фио - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица: фио, представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец фио по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, представитель Управления Росрестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочил представлять свои интересы - фио, третьи лица: фио - фио, ДГИ адрес - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца фио - фио, третьих лиц фио - фио, ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата, - признано отсутствующим право собственности фио и К.В. на земельный участок площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00113010:1011. В решении указано, что оно является основанием для погашения регистрационной записи о регистрации права собственности фио и К.В. на указанный земельный участок. Также за фио и К.В. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Однако, согласно представленному суду регистрационному делу, - обозначенное решение от дата - не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 209, 244 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что согласно сведениям о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 3 122 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:00113010:1011, - с дата собственниками по 1\2 доле в праве собственности являются истец фио и третье лицо по делу фио

Право собственности фио возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио, предметом которого являются доля в праве на земельный участок и жилой дом. Указанный договор не расторгнут, недействительным -не признан, а потому, ответчик фио собственником названного имущества не является, т.к. оно принадлежит фио

Наряду с этим, суд правильно учел, что иск о признании права отсутствующим может быть осуществлен только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено иным правовым способом, т.е. такой иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски. Со стороны фио не представлено доказательств невозможности защиты нарушенного права иными средствами. В связи с чем, в данной части доводы апелляционных жалоб с дополнениями коллегия отвергает.

Поскольку судом принято обжалуемое дополнительное решение, - постольку доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении части заявленных истцом, в редакции дополнительного иска, требований, - коллегия отклоняет, т.к. судом принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия не принимает, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, полностью повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и дополнительного решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: