Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-0284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1607/19 по апелляционной жалобе ответчика Королева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Королева А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N *** в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от 25.06.2012 в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Клещевникова Д.О. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора и предоставления Королеву А.В. оговоренной суммы кредита, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о направлении дела по подсудности в Боровский районный суд Калужской области, направленное в адрес Измайловского районного суда г. Москвы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

По итогам проведения служебной проверки было установлено, что ходатайство представителя ответчика Клещевникова Д.О. о передаче гражданского дела по подсудности поступило в Измайловский районный суд г. Москвы в виде электронной корреспонденции 13.03.2019, тогда как оспариваемое решение было постановлено 06.03.2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала. Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

Таким образом, оснований полагать, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также являются несостоятельными.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявлений о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: