Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-0285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Юрова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Юрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Юрова С.А. задолженность по договору N *** в размере 73 741, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2412, 25 руб, а всего 76 153 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 92 копейки, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Юрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 73741, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412, 25 руб.

Судомпостановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юров С.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Юров С.А. указал на то, что до вынесения решения выразил судье недоверие в письменном виде, однако, его заявление об отводе не было рассмотрено.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2019 Юров С.А. направил в суд заявление, в котором указал на то, что, по его мнению, судья Сапрыкина Е.Ю. не вправе рассматривать дело, поскольку не может быть объективной, то есть выразил суду недоверие, что являлось основанием для рассмотрения судом вопроса об отводе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции заявленный истцом отвод не рассмотрен, вопрос о законности состава суда не разрешен, то принятое решение не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца, исковые требования поддержала.

Ответчик в заседании коллегии иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 19.11.2011 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 76648, 00 руб. на срок 548 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ***.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 22.09.2012, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в своих возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 13.11.2017 мировым судьей судебного участка N 287Электростальского судебного района Московской областина основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Юрова С.А. задолженности по кредитному договору N *** в размере 73 741, 67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

24.11.2017 на основании заявления Юрова С.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

12.03.2019 истцом в Измайловский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление к Юрову С.А, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Измайловский районным судом г.Москвы к своему производству.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления кредитов "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об том (со дня выставления заключительного счета-выписки)погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета- выписки является полной суммой задолженности.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 22.08.2012, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 22.09.2012, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.09.2012 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Юрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: