Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-0357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1392/ 2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере сумма за период с дата по дата; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовых расходов в сумме сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался реконструировать здание на земельном участке по адресу: адрес, сдать здание в эксплуатацию и в срок до дата передать истцу квартиру в здании с условным номером 7. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по сроку передачи истцу объектов недвижимости не исполнил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

По делу установлено, что между дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым застройщик обязался реконструировать здание на земельном участке по адресу: адрес, сдать здание в эксплуатацию и в срок до дата передать истцу квартиру в здании с условным номером 7 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако только дата стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки за период дата по дата, что в силу ч. 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, суд счел несостоятельными, так как направленное в адрес истца письмо от дата о готовности объекта, противоречит дате получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без которого невозможно передать квартиру. Такое разрешение было оформлено через два месяца после отправления указанного письма - дата

Второе уведомление было отправлено истцу дата, в соответствии с данным уведомлением истец прибыл на осмотр объекта дата, от той же даты и был составлен акт приема- передачи. Также судом установлено, что от осмотра объекта истец не отказывался, равно как и от подписания акта, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма, а также штраф.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма суд счел подлежащими отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. По данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное данное дело.

Однако, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма.

Взыскивая с ответчика указанную сумму, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, счел возможным снизить ее до указанной суммы исходя из расчета стоимости аренды равнозначной квартиры по сумма в месяц за 11, 5 месяцев периода просрочки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости арендной платы равнозначной квартиры, на что и было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили доказательства стоимости арендной платы равнозначной квартиры, которые были приобщены к материалам дела в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако, судебная коллегия не может принять их в качестве доказательств, обосновывающих размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды квартирой, составленного наименование организации. Однако, из данного отчета усматривается, что экспертом был проведен анализ сегмента рынка элитных квартир для аренды, которые имели обстановку и бытовую технику премиум класса, тогда как квартира передавалась истцу без обстановки.

Представленные же ответчиком распечатки с интернет сайтов никем не заверены, нотариусом их подлинность не удостоверена, а потому они не могут являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, считает, что неустойка в заявленном истцом размере также не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, а также того обстоятельства, что требуемая истцом неустойка приведет к получению ею необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в сумме сумма. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта б статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть ниже суммы сумма, является несостоятельным, поскольку из данных разъяснений не следует, что неустойка в любом случае не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иных доводов, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в виде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: