Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-0393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Признать действие Д.С. в пользовании гаражным боксом N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес, незаконным;

Обязать Д.В. не чинить препятствия в пользовании Н.В. гаражным боксом N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес;

Обязать Д.В. демонтировать замок, установленный на гаражном боксе N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес;

Обязать Д.В. освободить гаражный бокс N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес от своих вещей в течение одной недели со дня вступления решения по делу в законную силу, УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести действия, мотивируя свои требования тем, что истец является членом Потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА ПОЛЕТ" (адрес ***), где за истцом закреплено автостояночное место * (гаражный бокс). Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, заявлением о принятии в члены потребительского кооператива от 15.04.2016 года. В июне 2016 г. истец обнаружила, что на воротах бокса висит замок, который ей не вешался, и уже более двух лет истец не может пользоваться автостояночным местом. Истцу стало известно, что ее автостояночным местом пользуется гражданин Д.В. без законных оснований. В настоящее время ответчик членом кооператива не является и каких-либо законных правомочий пользования гаражным боксом не имеет. Н.В. является членом кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" с 26 апреля 2016 года. Д.В. осуществил самозахват и тем самым причиняет истцу значительный ущерб. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец, просила признать действия Данилы Сергеевича в пользовании гаражным боксом N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес, незаконными; обязать Д.В. не чинить препятствия в пользовании Н.В. гаражным боксом N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес; обязать Д.В. демонтировать замок, установленный на гаражном боксе N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес; обязать Д.В. освободить гаражный бокс N136 на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" по адресу: адрес от своих вещей в течение одной недели со дня вступления решения по делу в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Р.А, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является наследником по наследственному делу, указал, что истец не просила предоставить ей ключи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является членом Потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА ПОЛЕТ" (адрес ***), где за истцом закреплено автостояночное место * (гаражный бокс). Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, заявлением о принятии в члены потребительского кооператива от 15.04.2016 года. В июне 2016 г. истец обнаружила, что на воротах бокса висит замок, который ей не вешался, и уже более двух лет истец не может пользоваться автостояночным местом. Истцу стало известно, что ее автостояночным местом пользуется гражданин Д.В. без законных оснований. В настоящее время ответчик членом кооператива не является и каких-либо законных правомочий пользования гаражным боксом не имеет. Н.В. является членом кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" с 26 апреля 2016 года. Д.В. осуществил самозахват и тем самым причиняет истцу значительный ущерб. Постановлением УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы от 08.07.2016 г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В. по факту самоуправных действий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016 года истцом было обжаловано в Кунцевской межрайонной прокуратуре ЗАО города Москвы. Из Кунцевской межрайонной прокуратуры истцом было получено четыре ответа от15.12.2016. NN 3637ж16/7125, 3637ж16/7126, от 30.12.2016 N 3637ж16/7412, от 09.01.2017 N 3637ж20, от 27.04.2017 N 3637ж2016/2670. В письмах говорится, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Крылатское г. Москвы признано незаконным и необоснованным, а материал направлен в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для проведения дополнительной проверки и, что о принятом решении будет сообщено начальником указанного структурного подразделения. В настоящее время сведений об окончании проведения проверки не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.116, 301-304 ГК РФ, ст.10 Закона РФот 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах") в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец является собственником гаражного бокса N * на территории потребительского кооператива "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ", а оснований для пользования Д.В. спорным гаражным боксом не имеется.

Доводы ответчика о том, что он является наследником спорного гаражного бокса по наследству, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден факт получения спорного имущества по наследству.

Доводы ответчика о том, что истец не просила передать ключи от гаражного бокса, суд первой инстанции отклонил, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствуют права в отношении спорного имущества, а, следовательно, его действия по ограничению прав истца в пользовании гаражным боксом являются незаконными, в связи с чем права истца подлежат восстановлению.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд не установил, в отношении какого конкретно гаражного бокса N * или N * заявлены требования.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из уточненного искового заявления (л.д.18-19), истец просила об устранении препятствий в пользовании её гаражным боксом, что и было сделано судом. Кроме того, указанное решение истец не обжалует, никаких возражений по поводу неверного указания гаражного бокса не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. совместно с руководством ПК "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" незаконно был оформлен переход права владения долей в ПК "АВТОСТОЯНКА "ПОЛЕТ" и принятие Н.В. в члены кооператива, в отсутствие принятия в члены и регистрации права владения долей В.М. остальными наследниками Д.В. и Е.Н, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в собирании и истребовании доказательств, если для самих сторон это затруднительно. Данная обязанность судом апелляционной инстанции была исполнена, судебная коллегия направляла неоднократно соответствующие запросы (л.д.105, 119, 128, 132).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи