Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-0608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коршуновых В.Ю. и Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - удовлетворить частично; Взыскать солидарно с Коршунова В.Ю. и Коршуновой Ю.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в счет погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 108196, 22 руб, пени 5000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3463, 92 руб, а всего 116660, 14 руб. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 14 копеек), УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратился в суд с иском к ответчикам Коршунову В.Ю, Коршуновой Ю.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени, указав, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик Коршунов В.Ю. является собственником 33, 34 % доли квартиры N ***, по 33, 34 % доли этой квартиры принадлежит несовершеннолетним детям *** и ***, ответчик Коршунова Ю.В. является членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчики за период с 01 августа 2014г. по 01 октября 2017г. обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняют, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 130500, 37 рублей, на которую были начислены пени за период с 11 сентября 2014г. по 06 августа 2018г, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 54939, 11 рублей. 24.02.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 426 района Строгино с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 24.02.2018г, был вынесен судебный приказ, однако, 21.03.2018г. мировым судьей вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчиков относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 130500, 37 рублей, пени в размере 54939, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4908, 79 рублей.

Представители истца по доверенности Тарасов В.Б, Пелих Р.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коршунов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией, которая произвольно начисляла суммы оплаты ЖКУ, необоснованно завышая объемы потребленных коммунальных услуг, представила расчет, не основанный на нормах действующего законодательства, в расчетах задолженности не учла действующих льгот для инвалида третьей группы, воспитывающего несовершеннолетних детей.

Ответчик Коршунова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным ответчиком Коршуновым В.Ю.

Третье лицо- МФЦ района Строгино г.Москвы- извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчики Коршуновы В.Ю. и Ю.В.

Ответчики Коршунов В.Ю. и Коршунова Ю.В, извещенные о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции лично под роспись (л.д. 172 оборот), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражав шего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг, что подтверждается распоряжением, договором управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик Коршунов В.Ю. и его несовершеннолетние дети Коршунова А.В. и Коршунов Е.В. являются собственниками, в равных долях по 33, 34 % доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик Коршунова Ю.В. является членом семьи собственника и все они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается свидетельством, карточкой учета, выпиской из домовой книги.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета и домовой книги, расчет задолженности, из которых следует, что ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не выполняет, в связи с чем за период с 01 августа 2014г. по 01 октября 2017г. образовалась задолженность в размере 130500, 37 рублей, на которую, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 11 сентября 2014г. по 06 августа 2018г, были начислены пени в размере 54939, 11 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в период с 01 августа 2014г. по 01 октября 2017г. ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 322 ЖК РФ, предусматривающими солидарную обязанность граждан, проживающих в жилом помещении, по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 16.08.2015г. по 31.08.2018г. в сумме 108196, 22 руб. с учетом применения срока исковой давности, а также пени за указанный период в сумме в размере 5000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 3 463, 92 руб, не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, нормы материального права применены, верно.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет имеющейся задолженности суда первой инстанции неверный, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку, как видно из решения суда, при проведении расчета допущена описка вместо "-57898.60" указано "+57898, 60". Указанная описка была устранена определение суда об исправлении описки от 18 июня 2019 г.

Довод о том, что в иске неверно указана сумма задолженности, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалами дела, а именно справкой о финансовом состоянии лицевого счета, в которой отражены все платежи осуществлённые ответчиками, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в спорный период времени ИПУ ГВС в их квартире находился в исправном состоянии, а истец необоснованно применял расчетный способ начислений за ГВС является несостоятельным, поскольку противоречит представленным из МФЦ района Строгино по просьбе суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы письменным доказательствам и п.п. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг.

Порядок начисления платы за ЖКУ регламентируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. "д" п. 81(12) Правил индивидуальный прибор учета (ИПУ) коммунального ресурса считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала его поверки.

Согласно п. 42 Правил начисления за коммунальные услуги производятся двумя способами: по показаниям ИПУ и расчетным способом по нормативу потребления (в случае отсутствия ИПУ, истечения срока его поверки либо не передачи потребителем показаний ИПУ) согласно формуле, в которой в расчет принимается количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, норматив потребления коммунальной услуги и повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 г. - 1, 5 (этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт), а также тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2011 году в квартире ответчиков были установлены и введены в эксплуатацию:

- ИПУ ХВС N 1733098 со сроком очередной поверки до 10.06.2017;

- ИПУ ГВС N 1688388 со сроком очередной поверки до 10.06.2015.

Между тем, ИПУ были поверены ответчиками лишь 27.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи работ по поверке от 2018 (л.д. 178-181).

В этой связи в спорный период времени (с августа 2015 по сентябрь 2017) начисления за ГВС осуществлялась истцом вторым способом, то есть по нормативу потребления с учетом всех зарегистрированных в квартире и с применение повышающего коэффициента, что полностью соответствует действующему жилищному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что при начислениях за ЖКУ ответчику Коршунову В.Ю. неверно рассчитывалась льгота по инвалидности также является несостоятельным, поскольку опровергается оборотной ведомостью МФЦ района Строгино, выполненной на основании базы данных ПО АСУ ЕИРЦ, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, а также представленным в материалы дела письмом МФЦ района Строгино от 27.01.2020 N МФЦ106-1-54/20 (л.д. 176).

Довод ответчиков о том, что ими оплачены январь 2016, март 2016, июнь 2016, август 2016 является несостоятельным, так как согласно представленным ответчиками в материалы дела копиям текущим платежным документам (ЕПД): за январь 2016 ответчикам было начислено 7921, 31 руб, а оплачено 1838, 37 руб.; за март 2016 ответчикам было начислено 11958, 86 руб, а оплачено 1836, 51 руб.; за июнь 2016 ответчикам было начислено 7921, 31 руб, а оплачено 1838, 37 руб.; за июнь 2016 ответчикам было начислено 7921, 31 руб, а оплачено 1838, 37 руб.; за август 2016 ответчикам было начислено 7708, 66 руб, а оплачено 1663, 65 руб.;

Таким образом, ответчики в нарушение требований п.1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ оплачивают ЖКУ не по ЕПД, а произвольными суммами, по своему усмотрению.

Как следует из Справки о финансовом состоянии лицевого счета, ответчики не регулярно и не в полном объеме оплачивают ЖКУ.

Довод ответчиков о том, что размер начислений в представленной в материалы оборотной ведомости не соответствует размеру начислений, указанному в ЕПД, является необоснованным, поскольку в оборотной ведомости и в расчете истца указаны начисления за услуги ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, содержание и ремонт, а в ЕПД, выставляемых ответчикам, имеются также начисления за запирающее устройство и взнос на капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не возложена на жильцов обязанность в конкретные сроки производить поверку приборов учета водоснабжения, противоречит действующему законодательству, поскольку индивидуальные приборы учета воды являются средствами измерения (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг), а в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коршунова В.Ю. и Коршуновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: