Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-0695/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу N2-2280/18 - отказать, УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-2280/18 по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к фио, фио, Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 6 182 675 руб. 85 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 38, 5 кв.м. (40, 5 кв.м. с учетом Л\П), расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 801 600 руб. 00 коп. и взысканы с ответчиков фио и фио расходы по уплате государственной пошлины по 18 494 руб. 89 коп. с каждого..

Решение вступило в законную силу 22.11.2018 года.

15.01.2019 года истцу был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП г.Москвы 18.01.2019 года возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N2604/19/77005-ИП от 18.01.2019 года.

24 мая 2019 года Симоновским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-97/2019 по иску АО "СК "ПАРИ" к фио о признании договора страхования недействительным, по встречному иску фио к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ" было отказано, встречный иск удовлетворен частично, с АО "СК "ПАРИ" в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме 5 307 104 руб. 67 коп.

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 06 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2280/18 по иску Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" к фио, фио, Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: не обращать взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, и не удовлетворять исковые требования из стоимости предмета залога.

В судебном заседании представитель ответчика фио заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления, поскольку решение о взыскании денежных средств в пользу ответчика не вступило в законную силу. Кроме того, истец сомневается, что денежные средства будут переведены ему во исполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы.

фио, АО СК"ПАРИ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 06.08.2018 года по гражданскому делу N2-2280/18, суд исходил из того, что решение Симоновского районного суда г.Москвы, на которое ссылался фио, на дату постановления оспариваемого определения, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

В частной жалобе фио ссылается на то, что обжалуемое определение суда от 15 октября 2019 года вынесено преждевременно, поскольку решение вопроса об изменении способа исполнения решения суда зависит от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, между тем судом в приостановлении производства по заявлению фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда было оказано. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении жалобы, решение Симоновского районного суда г.Москвы вступит в законную силу и присужденные к взысканию в пользу фио денежные средства погасят часть задолженности заявителя перед банком,, а учитывая, что в собственности ответчиков имеются два автомобиля, на которые наложен арест, долг перед банком будет погашен полностью без реализации их единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные доводы частной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вместе с тем, заявителем достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом не представлены, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Указанные фио в заявлении об изменении способа исполнения решения суда требования, а именно: не обращать взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, и не удовлетворять исковые требования из стоимости предмета залога, принимая во внимание постановленное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которое на дату вынесения обжалуемого определения от 15.10.2019 года не вступило в законную силу, по смыслу действующего законодательства не могут быть отнесены к исключительным основаниям для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении способа исполнения решения суда, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения суда служить не могут.

В частной жалобе фио просит приостановить рассмотрение заявления фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N2-97/2019 по иску АО "СК "ПАРИ" к фио о признании договора страхования недействительным, встречному иску фио к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и выплаты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства фио, поскольку приостановление рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на стадии апелляционного производства действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: