Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-0700/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио Поликановой Д.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Отказать фио в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении ТС марка автомобиля, грузовой тягач седельный, 2011 г.в, VIN VIN-код

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении ТС марка автомобиля, грузовой тягач седельный, 2011 г.в, VIN VIN-код.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио Поликанова Д.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом также учтено, что доказательств, подтверждающих, что собственником ТС на момент принятия обжалуемого определения является ответчик, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Также из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к фиоо. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частую жалобу представителя фио Поликановой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: