Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-0734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-174/2019 по апелляционной жалобе представителя Плиевой Ф.М. по доверенности Белоброва В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; обязать Плиеву Ф.М. демонтировать самовольно возведенный навес над террасой и произвести архитектурный облик многоквартирного жилого дома, в состояние предшествующее строительству конструкции, по адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Истец Данилова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Плиевой Ф.М. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес над террасой, обязании ответчика произвести архитектурный облик многоквартирного жилого дома, в состояние предшествующее строительству конструкции по адресу: ***, ссылалась на то, что ответчиком, являющимся собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на открытой террасе, прилегающей к ее квартире, самовольно построен навес без проектной и разрешительной документации, при отсутствии согласия собственников помещений в этом доме, возведенная ответчиком конструкция нарушает ее права на безопасное проживание.

В судебном заседании представитель Даниловой О.Н. по доверенности и ордеру адвокат Бост Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плиева Ф.М. в суд не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Третьи лица Таймазова К.А, Таймазов А.А, Таймазов А.А, Илуридзе З.Г, представители Мосжилинспекции по САО г. Москвы, ТСЖ "Триумф-Палас" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Плиевой Ф.М. по доверенности Белобров В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Плиевой Ф.М. и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель Плиевой Ф.М. по доверенности и ордеру адвокат Белобров В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Даниловой О.Н. по доверенности адвокат Бост Д.Р. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Плиевой Ф.М. по доверенности и ордеру адвоката Белоброва В.В, представителя Даниловой О.Н. по доверенности адвоката Бост Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Плиевой Ф.М, при этом исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем, этот вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела на 24.04.2019 года была направлена Плиевой Ф.М. по адресу квартиры, принадлежащей ей на праве собственности: *** (л.д. 135, Т.1) и не была ею получена. При этом ответчик зарегистрирована по адресу: *** (л.д.269-270, Т.1). Поскольку, по адресу по месту проживания ответчик не извещалась, достоверных данных о ее проживании по адресу: ***, в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Плиевой Ф.М, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 февраля 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Данилова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Плиевой Ф.М. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес над террасой, обязании ответчика произвести архитектурный облик многоквартирного жилого дома, в состояние предшествующее строительству конструкции по адресу: ***, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N *** по адресу: ***, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, ответчик является собственником квартиры N *** расположенной по указанному адресу, на открытой террасе, прилегающей к ее квартире самовольно построила навес, конструкция построена без проектной и разрешительной документации, при отсутствии согласия собственников помещений. На конструкции постоянно скапливается, грязь, мусор. Многочисленные просьбы о демонтаже конструкции оставлены ответчиком без ответа. Возведенная ответчиком конструкция нарушает ее (истца) права на безопасное проживание. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На заседание судебной коллегии представитель Даниловой О.Н. по доверенности адвокат Бост Д.Р. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, утверждал, что п ерепланировка жилого помещения выполнена ответчиком незаконно, с огласно ответу Жилищной инспекции по САО г. Москвы распоряжение на переустройство и перепланировку террасы квартиры ответчика не оформлялось, согласие собственников помещений МКД на возведение навеса на открытой террасе ответчиком также получено не было, что подтверждается письмом председателя правления ТСЖ "Триумф-Палас", из которого усматривается, что на общем собрании собственников ЖК "Триумф-Палас" этот вопрос не не рассматривался. Также считал, что представленные ответчиком проект перепланировки и техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки квартиры по адресу: ***, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств при установлении оснований для признания законным произведенной перепланировки, кроме того, с рок действия такой технической документации составляет один год, выполненная перепланировка представляет собой угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в МКД. Кроме того, в результате произведенной перепланировки произошло ухудшение архитектурного облика МКД. Согласно ответу главного архитектора ООО "***" ***, являющейся соавтором архитектурного проекта ЖК "Триумф Палас", возведение навесов на открытых террасах первых жилых этажей ЖК "Триумф Палас" не предусматривалось.

Представитель Плиевой Ф.М. по доверенности адвокат Белобров В.В. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, считал, что они не подлежат удовлетворению, пояснив, что до установки козырька (навеса) Плиевой Ф.М. были заказаны и получены в ООО "РЕСУРС Юнайтед" проект перепланировки принадлежащей ей квартиры N ***, и техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности перепланировки квартиры, эти документы были согласованы с генеральным директором АО "СК "Донстрой" Багаевым А.В. и генеральным директором ООО "УК "СМАРТ Сервис" Байковым А.В, кроме того, ответчиком направлялся запрос в МОСГОССТРОЙНАДЗОР, из ответа которого усматривается, что установка козырьков (навесов) над балконами квартир жилых домов не требует разрешения. Считал, что при установке в 2017 году навеса на террасе, которая относится к квартире N ***, каких-либо нарушений постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 ответчиком допущено не было.

Третьи лица Таймазова К.А, Таймазов А.А, Таймазов А.А, Илуридзе З.Г, представители Мосжилинспекции по САО г. Москвы, ТСЖ "Триумф-Палас" на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Даниловой О.Н. по доверенности адвоката Бост Д.Р, представителя Плиевой Ф.М. по доверенности и ордеру адвоката Белоброва В.В, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Данилова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРП.

Ответчик Плиева Ф.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что над террасой первого этажа жилого здания, расположенного по адресу: г***, установлен навес, представляющий собой металлический каркас, выполненный из трубы квадратного сечения; покрытие навеса выполнено из сотового поликарбоната; для отвода воды с поверхности навеса выполнен наружный водосток; отвод воды производится на крышу над центральным входом в здание, где располагается инженерное оборудование; каркас навеса установлен на бетонное основание террасы и закреплен за металлическое ограждение террасы; несущие прогоны навеса одним концом опираются на стойки каркаса, другим заведены в отверстия, проделанные в наружной несущей стене в уровне перемычки над окном первого этажа.

Как следует из заключения эксперта N ***-35 ООО "***", имеющегося в материалах дела, конструкция навеса не является единственным элементом фасада здания, выполненным после введения МКД в эксплуатацию, не входящая в первоначальный архитектурный облик здания утвержденный проектом, эксплуатация конструкции навеса не является безопасной для жителей МКД и создает угрозу для жизни и здоровья жителей в случае скольжения снего-ледяных масс с крыши навеса, что не соответствует требованиям установленным Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Конструкция навеса приварена к парапетному металлическому ограждению и в данном исполнении не является самонесущей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права металлическое ограждение парапета, равно как и плиты террасы (иные плиты) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, использование отдельных частей здания, в данном случае металлического ограждения парапета, возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

В отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, законных оснований для устройства над террасой первого этажа жилого здания, расположенного по адресу: ***, навеса у ответчика не имелось.

С доводами представителя ответчика о том, что при установке навеса несущие конструкции дома затронуты не были, следовательно, получение на его установку согласия собственников многоквартирного дома, а также разрешения на его установку от компетентных органов не требовалось, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП (редакции от 24.05.2017 г.) к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме отнесены работы по созданию (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц.

Согласно п.17 вышеупомянутых Требований производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключенного с заявителем.

Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы. В состав приемочной комиссии включаются представители: Мосжилинспекции (председатель приемочной комиссии); проектной организации; исполнителя (производителя работ); управляющей многоквартирным домом организации (в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме связаны с затрагиванием общедомового имущества).

Поскольку обустройство навеса затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, то для производства данных работ требуется получение разрешения Мосжилинспекции на изменение фасада жилого дома, а надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что данные работы выполнены в соответствии с требованиями санитарных, строительно-технических норм и правил является акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Вместе с тем, таких доказательств в дело предоставлено не было.

Согласно содержанию имеющегося в материалах дела письма Жилищной инспекции по САО г. Москвы от 26.09.2018 г. N *** распоряжение на переустройство и перепланировку террасы ***, расположенной по адресу: ***, не оформлялось.

Согласно ответу главного архитектора ООО "***" ***, являющейся соавтором архитектурного проекта ЖК "Триумф Палас", имеющегося в материалах дела, возведение навесов на открытых террасах первых жилых этажей ЖК "Триумф Палас" не предусматривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требования истца об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенный навес и произвести архитектурный облик многоквартирного жилого дома, в состояние предшествующее строительству конструкции, по адресу: ***, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым обязать Плиеву Ф.М. демонтировать самовольно возведенный навес над террасой и произвести архитектурный облик многоквартирного жилого дома, в состояние предшествующее строительству конструкции, по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: