Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-0784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-462/2019 по апелляционной жалобе истца Коновалова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. к Жарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Жарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2015 между сторонами по делу было заключено соглашение, по условиям которого Коновалов А.В. покупает, а Жаров В.В. продает долю в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ***, д.**, за 11 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению Коновалов А.В. передал Жарову В.В. денежные средства в размере 8 500 000 руб, что подтверждается расписками об их получении.

Вместе с тем, обязательство по соглашению ответчиком исполнено не было, указанная в нем доля в офисе Жарову В.В. не принадлежит, однако полученные от истца денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2019 отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жарова В.В. по доверенности Питерцева И.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из обстоятельств дела следует, что 21.10.2015 между Коноваловым А.В. (покупателем) и Жаровым В.В. (продавцом) было заключено соглашение, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает долю в офисе по адресу: г. Москва, ***, д.** стоимостью 11 000 000 руб. (л.д.6).

Коноваловым А.В. заявлено требование о взыскании с Жарова В.В. неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика вследствие получения денежных средств в общей сумме 8 500 000 руб. в соответствии с условиями названного соглашения, в подтверждение чего представлены расписки от 21.10.2015, от 10.12.2015, от 29.12.2015, от 08.04.2016, от 21.04.2016, от 20.05.2016, от 15.12.2016, от 18.03.2017 (л.д.7-14).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По обстоятельствам заключения соглашения, во исполнение которого были переданы спорные денежные средства, Коновалов А.В. пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N*** было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "МАГ", единственным участником которого является истец, получило в собственность 58, 7964 % долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 412, 1 кв.м по адресу: г. Москва, ***, д.**.

Оставшаяся доля в праве в размере 41, 2036 % принадлежала ООО "Арт-Строй", намереваясь приобрести которую, Коновалов А.В. узнал от Жарова В.В. о том, что ООО "Арт-Строй" имеет перед последним неисполненные обязательства, в связи с чем тот готов договорится о передаче ему доли с дальнейшей ее продажей Коновалову А.В. за 11 000 000 руб.

Вместе с тем, принадлежавшая ООО "Арт-Строй" доля в праве собственности на имя Жарова В.В. оформлена не была; в 2017 году спорное нежилое помещение было разделено в натуре, в результате чего ООО "МАГ" стало собственником отдельного помещения площадью 242, 3 кв.м.

Таким образом, соглашение от 21.10.2015 Жаровым В.В. исполнено не было, встречного предоставления по нему в виде доли в праве собственности на нежилое помещение Коновалов А.В. не получил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения подп.4 ст.1109 ГК РФ, указав, что спорные денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, а, следовательно, являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату, поскольку Коновалов А.В, передавая денежные средства Жарову В.В, знал об отсутствии у последнего в собственности доли в нежилом помещении.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении приведенной нормы материального права.

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. были переданы Жарову В.В. с целью его одарить либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Напротив, каждая из подписанных (написанных) собственноручно Жаровым В.В. расписок содержит буквальное указание на то, что получаемые им суммы являются частичной оплатой за принадлежащую ему долю в офисе по адресу: г. Москва, ***, д.**.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что долю в спорном нежилом помещении он не продавал, а денежные средства были получены им по иным обязательственным взаимоотношениям, возникшим между сторонами.

Таким образом, представленными в материалами дела доказательствами объективно подтверждён факт приобретения Жаровым В.В. за счет Коновалова А.В. денежных средств в размере 8 500 000 руб, при том, что ни одна из сторон не ссылалась на заведомое отсутствие каких-либо обязательств на момент передачи денежных средств.

В то же время, доказательств наличия законных либо договорах оснований получения указанной суммы от истца ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные от Коновалова А.В. денежные средства в размере 8 500 000 руб. являются его неосновательным обогащением Жарова В.В, вследствие чего, в силу ст.1102 ГК РФ, подлежат возврату.

В связи с этим решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Коновалова А.В. к Жарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Жарова В.В. в пользу Коновалова А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 50 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова А.В. к Жарову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Жарова В.В. в пользу Коновалова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 8 500 000 (восьми миллионов пятисот тысяч) руб, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 50 700 (пятидесяти тысяч семисот) руб.

Председательствующий:

Судьи: