Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-0809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Мареевой Е.Ю, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0809/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Кнутовой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" в пользу Полтавской ***** денежные средства в размере 5 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 43 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полтавская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21 ноября 2016 года за период с 20 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 5 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2016 года между Полтавской В.Н. и ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" заключен договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н в связи с внутренней ситуацией, сложившейся на предприятии и невозможностью дальнейшей хозяйственной деятельности на основании решения общего собрания участников ООО "АБГ" о 20 ноября 2016 года о заключении договора с третьими лицами с целью оказания квалифицированной, юридической, правовой помощи, а также проведение бухгалтерского аудита и составлений рекомендаций экономического характера. У ответчика отсутствовали текущие денежные средства для расчетов с кредиторами и исполнителями услуг. При изучении оборотно-сальдовой ведомости компании по состоянию на 3 квартал 2016 года было очевидно, что ситуация временная и возможен положительный результат выхода компании из кризиса. Истец исполнила принятые на себя в рамках договора обязательства, что подтверждается меморандумами и актами выполненных работ Разногласия по качеству и объему выполненных работ отсутствовали, 13 декабря 2017 года истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Истец Полтавская В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и третье лицо - временный управляющий Черкасов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Кнутова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Однако конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - Кнутова М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она как конкурсный управляющий ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" к участию в деле не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем 06 марта 2019 года судебной коллегией было постановлено определение, и являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсные кредитора ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - ООО "БР Инвестмент Солюшен", ЗАО "РосГеоПроект", ООО "ИТБ", ООО "ЭДЖАЙЛ АРХИТЕКТ", ООО "ГОСТ Отель Менеджмент", ООО "ГК Авега", АО "Бизнес-группа "СИНХРО", ООО СБ БАНК, ООО "ТК "Коньково", ИФНС России N 36 по г. Москве, ООР "Загора".

Истец Полтавская В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М.В. - Боранова Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что договор, на основании которого просит взыскать денежные средства Полтавская В.Н. признан недействительным Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица ООО "ТК "Коньково" - Соколова Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представители третьих лиц - ООО "БР Инвестмент Солюшен", ЗАО "РосГеоПроект", ООО "ИТБ", ООО "ЭДЖАЙЛ АРХИТЕКТ", ООО "ГОСТ Отель Менеджмент", ООО "ГК Авега", АО "Бизнес-группа "СИНХРО", ООО СБ БАНК, ИФНС России N 36 по г. Москве, ООР "Загора" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, стороны 21 ноября 2016 года заключили договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента, по которому исполнитель (Полтавская В.Н.) обязалась оказать заказнику (ООО "АБГ") комплексные услуги по выводу заказчика их финансового кризиса, сопровождению заказчика в процедурах банкротства последнего, которые включают, но не ограничиваются следующим:

-анализ финансово-экономического положения заказчика и предоставление письменных и /или устных рекомендаций относительно путей возможного вывода заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности заказчика;

- представление интересов заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и иным делам с участием заказчика как истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в переговорах с кредиторами дебиторами последнего;

- представление интересов заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- разработка концепций, проектов сделок с участием заказчика и сопровождение этих сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью заказчика, в том числе подготовка и подача от имени заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов заказчика в коллективных или индивидуальных трудовых спорах с участием заказчика, консультирование по вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений заказчика

Заказчик (ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"), в свою очередь, обязался услуги оплачивать в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу п. 3.2.1 договора факт выполнения услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

В силу п. 4.1. договора цена услуг исполнителя определяется отдельно по итогам каждого квартала (3 месяца) на основании меморандума, подготовленного исполнителем в соответствии с п. 3.1.5. договора, а также акта об оказании услуг, но в любом случае не может превышать сумму, равную 2 000 00 руб. в квартал, которая включает в себя все расходы исполнителя, понесенные в рамках оказания услуг заказчику.

Как указывает истец, ее обязательства по оказанию услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается меморандумами, где содержится перечень выполненных работ, и актами о выполненных услугах, которыми установлен размер и стоимость выполненных услуг на общую сумму 5 600 000 руб.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 года в рамках гражданского дела А40-20103/2017, вступившим в законную силу 16 января 2020 года, признан недействительным договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и Полтавской *******, признаны недействительными акты выполненных услуг к Договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018: N 1 от 21.02.2017 на суму 1 500 000 руб, N 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб, N 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб, N 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб, N 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб, N 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб, N 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб, N 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб.

При рассмотрении указанного спора о признании договора недействительным Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что недействительными подлежат признанию как сам договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и Полтавской Викторией Николаевной, так и акты выполненных услуг к Договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018, поскольку указанные акты в единстве со спорным договором определяют его предмет и могут быть расценены как самостоятельные сделки.

Учитывая, что спорный договор и акты оказанных услуг по указанному договору признаны Арбитражным судом г. Москвы недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований истца Полтавской В.Н. о взыскании денежных средств по указанному договору не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Полтавской В.Н, что признание договора недействительным в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Полтавской ***** к ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 года за период с 22.02.2017 года по 20.11.2017 года, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: