Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-0833/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС. Ответчик нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0382326870. наименование организации признало ущерб, причиненный автомобилю Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от дата наименование организации приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, в том числе, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец наименование организации своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности адресА. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности адресА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата на время, поскольку, согласно выписке из домовой книги и карточке учета, фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, а в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда конверты, которые были направлены ответчику по адресу: адрес, при этом доказательств направления искового заявления и повесток по адресу: адрес, в материалах дела не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "е" п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что дата у дома 165 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио в результате которого указанному автомобилю Mercedec-Benz Е200 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277176200187362 от дата, вынесенному в отношении фио, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в связи с тем, что ответчик нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, водитель фио Правил дорожного движения РФ не нарушал. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС застрахована в наименование организации (страховой полис серии ЕЕЕ N038232687). Срок действия страхования с дата по дата, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования с дата по дата.

Транспортное средство Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно представленному истцом заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС, определена в размере сумма, с учётом износа - сумма

Как следует из платежного поручения N063119 от дата наименование организации выплатило СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому случаю от дата страховое возмещение в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из экспертного заключения N1909039-1, составленного дата наименование организации и представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС определена в размере сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определен в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по ходатайству ответчика фио по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от дата N432-П?

Производство экспертизы поручено фио центр "Судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта N 028-с/20 от дата, подготовленного фио "Судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта АМТС: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в. регистрационный знак ТС, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа ТС и по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N432-П от дата, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта АМТС: марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в. регистрационный знак ТС, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, без учета износа ТС по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N432-П от дата, составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключение эксперта N 028-с/20 от дата, подготовленное фио "Судебная экспертиза", в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении не имеется, заключение подготовлено на основании определения судебной коллегии экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики и используемую литературу, том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением банка России от дата N432-П, расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета (за исключением случая проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной фио "Судебная экспертиза", в том числе с указанием, что подлежит замене задний бампер и задний диск, полагая, что устранение повреждений на данных деталях возможно путем производства ремонта, а не замены детали. Однако судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением от дата, составленным наименование организации, а также заключением судебной экспертизы N 028-с/20 от дата, подготовленным фио "Судебная экспертиза".

Таким образом, согласно представленному истцом экспертному заключению от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz Е200, регистрационный знак ТС, определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма, а, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной фио "Судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа ТС и по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N432-П от дата, определена в размере сумма, без учета износа - сумма, что свидетельствует о расхождении в результатах указанных расчетов, менее чем на 10%.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение N1909039-1, составленное дата наименование организации и представленное ответчиком, поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в частности экспертному заключению от дата, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований и заключению судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ДТП дата по вине фио, который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, в связи с чем были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При этом наименование организации, где была застрахована гражданская ответственность фио по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0382326870, признало случай страховым и произвело выплату в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма Однако, несмотря на то, что срок действия договора страхования, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N038232687 с дата по дата, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования ТС с дата по дата, а в данном случае ДТП произошло дата, то есть не в период, предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, пп. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые понесены истцом при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма прописью семьдесят две копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью семьдесят пять копеек).

Председательствующий:

Судьи:

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред. Лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при возмещении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет сумма

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с истца расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе с учетом дополнительных доказательств, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма в пределах заявленных требований, при этом данная сумма не превышает лимит ответственности.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленное истцом экспертное заключение от дата и заключение эксперта N 028-с/20 от дата, подготовленное фио "Судебная экспертиза", поскольку данные заключения не противоречат друг другу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба по вине ответчика фио автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, при использовании автомобиля фио, регистрационный знак ТС, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, вследствие чего у истца, выплатившего страховое возмещение в размере сумма, возникло право регрессного требования к ответчику фио в размере выплаченной суммы.

При этом доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП от дата не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований истца наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

фио просит взыскать с ответчик расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные истцом в связи с заключенным фио как доверителем и фио как поверенным договором поручения на совершение юридических действий от дата, по которому поверенный принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде и др. органах для получения возмещения по факту причинения ущерба автомобилю истца дата и дата (копия договора л.д. 11). Вознаграждение по данному договору определено сторонами в сумме сумма

Судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма, при этом коллегия исходит из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также исходя из требований разумности, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний с участием представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, которые подтверждаются квитанциями серии АА N000448, серии АА N000449, серии АА N000188, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению частично в размере сумма в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесенные истцом расходы по составлению отчета по происшествию имевшему место дата составили сумма, остальные расходы были понесены истцом в связи с составлением отчетов об утрате товарной стоимости и определению размера ущерба по происшествию, имевшему место дата.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов в размере сумма по отравлению ответчику претензии и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с копией отчета об оценке УК -1-202/10/17. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов судебная коллегия полагает необходимым отказать, так как расходы на сумму сумма были понесены истцом в связи с происшествием, имевшим место дата, доказательств несения иных почтовых расходов в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что

ЧТО НЕ СОГЛАСИЛСЯ ответчик

С

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик фио совершил ДТП при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, вследствие чего у истца, после исполнения обязательств, возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

?су

--- по делу ьыла назечена

ИС

ЭТО ИЗ ДЕЛА НИКИТЕНКОВОЙ В АПЕЛЛЯЦИИ БЫЛА ДОП ЭКСПЕРТИЗА

Определением суда от дата по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению эксперта N190115-2ГР от дата, составленному наименование организации, никакие повреждения ТС марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения ТС марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заключение судебной экспертизы наименование организации, так как выводы проведенного исследования наименование организации, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении наименование организации, поскольку оно является обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу.

Суд, оценив представленные по деду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что, согласно заключению эксперта N190115-2ГР от дата, составленному наименование организации, никакие повреждения ТС марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, при этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, при этом суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, которые не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в рамках рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" было назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам наименование организации. Обязанность по оплате экспертизы указанным определением суда была возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость экспертизы составляет сумма. Оплата произведена в полном объеме, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в указанном выше размере подлежат возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия" с истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представителем истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной повторной экспертизы на предмет определения того, являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, следствием ДТП от дата и какова стоимость их ремонта с учетом износа, поскольку, согласно представленному стороной истца к апелляционной жалобе заключению специалиста наименование организации от дата, заключение судебной экспертизы N190115-2ГР от дата, выполненное сотрудником наименование организации фио, проведено с нарушением ст. 8 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения подобного рода исследований, а научная обоснованность, всесторонность и полнота проведенного исследования вызывают сомнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

2. Могли ли заявленные повреждения ТС марки марка автомобиля Тигуан" регистрационный знак ТС образоваться в результате ДТП от дата?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС марки марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Банка России N 432-П от дата?

Производство экспертизы поручено фио центр "Судебная экспертиза". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца фио

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исходя из размера страхового возмещения сумма, размера штрафа, подлежащего взысканию в сумме сумма, полагает, что размер штрафа является не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности, учитывая заявление истца, считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний с участием представителя, расходы на представителя в размере сумма, полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд в порядке досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере сумма

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы, понесенные ответчиков в связи с проведением судебной экспертизы в сумме сумма 00 коп, которые подтверждены ответчиком.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы взысканию с истца не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, незаконность отказа в выплате страхового возмещения, то есть нарушение прав истца как потребителя, перенесенных переживаний истца, причиненных в связи с этим, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма (сумма х 50%= сумма). При этом ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, поскольку полагает, что действовал законно. Принимая во внимание, что ответчиком в ходе осмотра поврежденного автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как указал истец, на момент происшествия, договор добровольного страхования имущества (автомобиля) у потерпевшего отсутствовал.

Для установления действительной стоимости причиненных убытков истец обратился в наименование организации.

Согласно отчету N10100/07/17 от дата, составленному ООО "Северо-Кавказкий Судебно-Экспертный центр "ГРАНД, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляет сумма, с учетом износа запасных частей - по состоянию на дата - сумма

В соответствии с отчетом N10101/07/17, составленным наименование организации дата, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляет сумма

Согласно отчету NУК-10202/10/17 от дата, составленному наименование организации, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дата составляет сумма, а с учетом износа запасных частей составляет по состоянию на дата - сумма Вышеуказанные отчеты стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца не заявлено,, получил повреждения заднего стекла крышки багажника, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы и вмятины с повреждением ЛКП на крыше, царапины и вмятины на капоте, скол на лобовом стекле и т. д, - в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является непосредственным причинителем вреда, несостоятельны, так как согласно приведенным выше условиям договора Генерального подряда N ПрВ-21/16 от дата на строительство объекта наименование организации, являясь генеральным подрядчиком по договору, самостоятельно несет ответственность и возмещает убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе и в случае причинения ущерба третьим лицам, в его обязанности как генерального подрядчика входит, в числе прочего, осуществление контроля за безопасным проведением работ на объекте, что им выполнено не было, исходя из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения строительных элементов с крыши строящегося здания, что было установлено правоохранительными органами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Расходы между сторонами распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).